Ухвала

від 23.12.2024 по справі 400/2603/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/2603/22

провадження № К/990/46586/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

03 грудня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо застосування грудня 2015 та січня 2016 року як місяців, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81424,63 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 жовтня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4060,79 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078;

- зобов`язати нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4060,79 грн за період з 01 березня 2018 року по 13 жовтня 2020 року включно в сумі 127459,96 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08 грудня 2022 року частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27 березня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1190,88 грн.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 15 квітня 2024 року о 18:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява, в якій останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначаючи, що на даний час вживаються всі заходи щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2024 року задовольнив заяву Військової частини НОМЕР_1 , продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 29 квітня 2024 року о 12:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, в межах вказаного строку та з урахуванням строку поштового пересилання, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 23 травня 2024 року о 17:03 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

30 вересня 2024 року Військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відповідач дізнався лише 25 березня2024 року під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому копію рішення від суду першої інстанції так і не отримав. Також, апелянт, посилаючись на введення воєнного стану на території України, зазначав, що основною підставою несвоєчасної подачі апеляційної скарги є постійна бойова готовність, ракетні небезпеки та обстріли військової частини. Разом з тим, апелянт вказував, що наразі усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів ЗСУ в ході здійснення заходів з відсічі і стримування збройної агресії рф. У зв`язку з цим, щодо виконання обов`язку про сплату судового збору, була подана заявка до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування апелянта, пов`язаного з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування оборонних заходів держави, своєчасну оплату судового збору не було здійснено. Однак, при поданні апеляційної скарги вдруге, судовий збір сплачено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху та надав апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 - 22 жовтня 2024 року о 15:39 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30 жовтня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне скарження.

Так, апелянт зазначає, що строк для подання апеляційної скарги був пропущений Військовою частиною НОМЕР_1 , в першу чергу, через відсутність фінансування для оплати судового збору. Також, як на підставу пропуску строку апелянт покликається на введення воєнного стану на території України, виконання військовою частиною бойових завдань, необхідних для відсічі і стримування збройної агресії рф та забезпечення національної безпеки і оборони, її територіальної цілісності, постійній передислокації підрозділів військової частини, постійну бойову готовність військової частини, ракетні небезпеки та обстріли. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про відсутність у діях Військової частини НОМЕР_1 жодних ознак, які б могли свідчити про затягування судового процесу або недотримання процесуальних обов`язків чи нехтування правами інших учасників справи.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 грудня 2022 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2024 року, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила її в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, що були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, що слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, що він учиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено судом 08 грудня 2022 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його прийняття та з урахуванням вихідних днів, є 09 січня 2023 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 - Якимчука М. О. до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу як представника. До вказаної заяви надано відповідні докази на підтвердження здійснення представництва інтересів відповідача (а.с. 74-76), в якій заявник просив залучити його до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надати доступ до електронної справи № 400/2603/22 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до даних КП ДСС, 05 грудня 2023 року Якимчука М. О. залучено до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надано доступ до електронної справи № 400/2603/22.

Також, з даних КП ДСС судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду від 08 грудня 2022 року отримано представником відповідача 06 грудня 2023 року о 04:13 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 150).

Враховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 через свого представника отримала рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в підсистемі «Електронний суд» - 06 грудня 2023 року, останнім днем на подання апеляційної скарги з моменту вручення копії судового рішення є 05 січня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана вдруге через підсистему «Електронний суд» 30 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 17 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, допустимим доказом, що підтверджує вручення відповідачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

З урахуванням наведеного, твердження суду апеляційної інстанції про вручення рішення суду першої інстанції відповідачу саме в означену дату - 06 грудня 2023 року згідно з довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду першої інстанції до електронного кабінету є правильним.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем перша апеляційна скарга була подана після спливу більше трьох місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 295 КАС України, а друга - через чотири місяці після повернення первинної скарги.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені автором скарги підстави для поновлення цього строку не були підкріплені належною доказовою базою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 400/2603/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська