Постанова

від 22.10.2024 по справі 120/332/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/332/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в особі Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року позивач, комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області», звернувся в суд з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в особі Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці (відповідача) про визнання протиправним та скасування припису головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці Мандюр Ігоря Васильовича про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 19.02.2024, яка набрала законної сили 01.03.2024, за результатами розгляду Протоколу № ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ, провадження у справі № 133/3877/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Як слідує з мотивувальної частини вказаної постанови, суд дійшов висновку, що ні зміст протоколу №ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ від 21.11.2023, ні матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів того, що директором ОСОБА_1 порушено будь-які вимоги законодавства про працю щодо двірника ОСОБА_2 . Вищезазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності припису Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098/П.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що перевірку КЗ «ЗДО №2 Козятинської міської ради» ініційовано за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 на урядову «Гарячу лінію» від 02.11.2023 № Б-718/ЦЗ-23 про можливе порушення законодавства про оплату праці керівництвом КЗ ЗДО №2 Козятинської міської ради».

Вважає, що двірнику ОСОБА_2 фактично збільшили обсяги робіт та документально це ніяк не оформлено і заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт не нараховано і не виплачено, що є не виконанням колективного договору між адміністрацією КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» та профспілковим комітетом КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» і суперечить вимогам ст. 31, ст. 94, ст. 98 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ № 2136.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач безпідставно намагається поставити законність своїх дій по внесенню оскаржуваного припису безпосередньо в залежність до дій позивача, пов`язаних з використанням (або невикористанням) свого права на можливе оскарження результатів фактичної перевірки, оформленої актом від 20.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2023 на Урядову «гарячу лінію» звернулась ОСОБА_2 з приводу невиплати надбавок та доплат за суміщення професій, про що свідчить реєстраційна картка звернення БО-16318469.

З метою перевірки доводів вищевказаного звернення ОСОБА_2 керівництвом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці видано наказ від 16.11.2023 за № 103/ЦЗ-ЗК та направлення від 16.11.2023 за № ЦЗ/1/8706-23 на проведення у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» позапланового заходу державного контролю (перевірки).

Проведення перевірки доручено головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці ОСОБА_3 у період з 17.11.2023 по 30.11.2023.

У вищезазначений період інспектором Держпраці ОСОБА_3 проведено у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» відповідну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 20.11.2023 року за № ЦЗ/ВН/29216/098.

Як слідує із змісту вказаного акту, в ході проведеної перевірки встановлено, що у КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» на посаді двірника працює ОСОБА_2 , яка з жовтня 2022 року по квітень 2023 року допомагала в денні години слідкувати, щоб не згасав котел, тобто допомагала працівникам - кочегарам. Водночас, двірнику ОСОБА_2 фактично збільшили обсяги робіт та документально це ніяк не оформлено і заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт не нараховано і не виплачено, що є не виконанням колективного договору між адміністрацією КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» та профспілковим комітетом КЗ «ЗДО № 2 Козятинської міської ради» і суперечить вимогам ст. 31, ст. 94, ст. 98 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

На підставі висновків акту проведеної перевірки інспектором Держпраці Мандюр І.В. в м. Козятин виданий припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023, яким зобов`язано директора «КЗ ЗДО № 2 Козятинської міської ради» ОСОБА_1 забезпечити додержання норм законодавства про працю та усунути виявлені порушення, зокрема, до 30.12.2023 року скласти відповідні документи відносно працівника ОСОБА_2 , яка в період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року виконувала обов`язки кочегара, для нарахування і виплати заробітної плати (доплати, надбавки) за збільшення обсягів робіт.

Не погоджуючись з відповідним приписом, з метою його скасування позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022№2136-IX (далі Закон №2136-IX), у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Козятинської міської ради Вінницької області» проводилася на підставі абзацу 5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, звернення ОСОБА_4 від 02.11.2023 № Б-718/ЦЗ-23, листа - погодження Держпраці від 14.11.2023 № ЦА-5463/1/2.3-23а та на підставі наказу начальника Міжрегіонального управління від 16.11.2023 № 103/ЦЗ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2023 № ЦЗ/1/8706-23, за місцями здійснення його підприємницької діяльності на предмет дотримання вимог законодавства про працю за пунктами: 2.16; 2.17 додатку № 7, встановленої форми акту, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.10.2020 № 2161.

При цьому, на підтвердження доводів позивача, суду не було надано доказів того, що інспектор Держпраці ОСОБА_3 не вжив заходів щодо належного ознайомлення директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_1 з підставами на проведення позапланового заходу, а саме з наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці від 16.11.2023 за № 103/ЦЗ-ЗК; зверненням від 02.11.2023 №Б-718/ЦЗ-23; листом-погодження Держпраці від 14.11.2023 № ЦА-5463/1/2.3.1-23а, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.11.2023 за № ЦЗ/1/8706-23, а тому, суд відхиляє відповідні посилання представника позивача.

Як свідчать матеріали справи, винесення оскаржуваного припису № ЦЗ/ВН/29216/098/П від 21.11.2023 умотивовано тим, що на переконання інспектора Держпраці ОСОБА_3 , директором КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, оскільки двірнику ОСОБА_2 , яка у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року виконувала обов`язки кочегара, не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата (доплата, надбавка) за збільшення обсягів робіт.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Тобто, за вказаною нормою Закону № 2136-IX, про порушення якої йдеться в оскаржуваному приписі, заробітна плата повинна виплачуватись працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді двірника з 05.05.2010 року з початку у Дошкільному навчальному закладі № 2 м. Козятин, а згодом з 08.06.2022 року у зв`язку з перейменуванням у Комунальному закладі «Заклад дошкільної освіти № 2 Козятинської міської ради Вінницької області», про що свідчить зміст трудової книжки ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1.6 Розділу І Посадової інструкції двірника ДНЗ №2, затвердженої наказом №38 від 29.01.2021, з якою під розпис особисто ознайомлена ОСОБА_2 , остання повинна була у зимовий (опалювальний) період слідкувати за роботою опалювального пункту, а саме у разі потреби вона слідкувала щоб не потух котел в опалювальному пункті.

Крім того, у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на усій території України воєнного стану, викликаного збройною агресією російської федерації щодо народу України, а також значне збільшення у зимовий період ракетних атак на енергетичну інфраструктуру України, що призвело до перебоїв з електропостачанням, оператори котельні (кочегари) були залучені також в обслуговуванні дизельного електро-генератора, що підтверджується журналом реєстрації годин роботи генератора.

Поряд з цим, згідно наказу КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 05.12.2022 № 72 «Про заходи щодо роботи в умовах повної відмови енергосистеми України» було затверджено алгоритм дій при аварійному та плановому відключенні світла для збереження майна ЗДО, розроблений завідувачем господарства ОСОБА_5 , яким передбачено, що:

- Оператори (кочегари) котельні, а при їх зайнятості двірник ОСОБА_2 , повинні слідкувати за температурою нагрівання теплоносія в котлах та резервуарі з водою (п. 3 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна при стрімкому піднятті температури в резервуарі з водою терміново повідомляти завідувача господарством (п. 4 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна слідкувати за роботою генератора. При будь яких недоліках повідомляти завідувача господарством (п. 8 Додатку №2);

- Двірник ОСОБА_2 повинна під час підготовки дров кочегарами для завантаження котлів слідкувати за приладами котельні (показником температури на котлах та ємкості з водою) при перевищені температури 90 о С повідомляти операторів котельні.

Як свідчить зміст інформації «Хмільницькі електромережі» структурної одиниці Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» №СО-72,57-1799 від 17.12.2023 «Щодо перерв в електропостачанні» електропостачання КЗ «ЗДО № 2 КМР» припинялось в наступних проміжках часу:

- з 01.11.2022 по 30.11.2022 280 год. 37 хв.;

- з 01.12.2022 по 31.12.2022 480 год. 00 хв.;

- з 01.01.2023 по 31.01.2023 480 год. 00 хв.;

- з 01.02.2023 по 28.02.2023 430 год. 26 хв.;

- з 01.03.2023 по 31.03.2023 120 год. 00 хв.

Тобто, відсутність електропостачання призводило до вжиття відповідних заходів, у тому числі передбачених наказом КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 05.12.2022 № 72 «Про заходи щодо роботи в умовах повної відмови енергосистеми України». У забезпеченні виконання цих заходів передбачалась безпосередня участь двірника ОСОБА_2 .

Згідно наказу КЗ «ЗДО № 2 КМР» від 01.11.2022 за № 69/2 «Про початок опалювального сезону в ЗДО №2» опалювальний сезон у вказаному закладі дошкільної освіти розпочався з 01.11.2022 року.

Отже, вказані обставини також підтверджуються змістом Акту введення в експлуатацію модульної котельні від 01.11.2022 року, відповідно до якого оператором котельні (кочегаром) ОСОБА_6 об 15.00 год. 01.11.2022 введено у роботу тепловий генератор модульний.

Таким чином, опалювальний сезон у КЗ «ЗДО № 2 КМР» розпочався з 01.11.2022 та завершився 14.04.2023, про що свідчить Акт про завершення опалювального сезону від 14.04.2023. А тому, протягом вказаного періоду двірник ОСОБА_2 виконувала притаманні їй обов`язки, які були передбачені як посадовою інструкцією двірника, так і відповідними наказами по КЗ «ЗДО № 2 КМР».

Тобто, двірнику ОСОБА_2 у цей же період заробітна плата виплачувалась саме на умовах, визначених трудовим договором, а тому в діях директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136-IX, ст.ст. 31, 94, 98 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці», про порушення яких йдеться в оскаржуваному Приписі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, двірник ОСОБА_2 працювала виключно на умовах трудового договору, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 , як у директора закладу, не виникло обов`язку нараховувати та виплачувати заробітну плату за збільшення обсягу робіт.

Слід також зазначити, що питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, у тому числі вимог ч.1 ст. 10 Закону № 2136- IX, вивчалось Козятинським міськрайонним судом Вінницької області під час розгляду справи № 133/3877/23 про притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ «ЗДО № 2 КМР» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Зокрема, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області суду від 19.02.2024, яка набрала законної сили 01.03.2024, за результатами розгляду Протоколу № ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ, провадження у справі № 133/3877/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При цьому встановлено, що ні зміст протоколу №ЦЗ/ВН/29216/098/П/ПТ від 21.11.2023, ні матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів того, що директором ОСОБА_1 порушено будь-які вимоги законодавства про працю щодо двірника ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності припису Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.11.2023 № ЦЗ/ВН/29216/098/П.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.