Рішення

від 27.09.2010 по справі 2-4677-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2 - 4677 - 10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді- АНІСІМОВОЙ Н.Д.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну сп раву за позовом: ДЕРЖАВНОЇ ПО ДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ у КІРОВСЬ КОМУ РАЙОНІ м. ДОНЕЦЬКА до ТОВ АРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІ ДАЛЬНІСТЮ «СПОРТБУДПРОЕКТ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 «ПРО ВИ ЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ УСТАНОВЧИХ ДОКУМЕНТІВ», суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДЕРЖАВНА ПОД АТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у КІРОВСЬК ОМУ РАЙОНІ м. ДОНЕЦЬКА зверну лася до суду з позовом до ТОВА РИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІД АЛЬНІСТЮ «СПОРТБУДПРОЕКТ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 «ПРО ВИЗ НАННЯ НЕДІЙСНИМ УСТАНОВЧИХ Д ОКУМЕНТІВ».

Представник позивача з а дорученням у судове засіда ння з' явилася, позовні вимо ги підтримала, суду показала , що 17 травня 2008 року державним р еєстратором у виконавчому ко мітеті міської ради зареєстр овано товариство з обмеженою відповідальністю «Спортбуд проект», про що видано відпов ідне свідоцтво серії А00№742667. Зг ідно протоколу загальних збо рів учасників товариства, уч асниками є ОСОБА_1 та ОСО БА_2 директором призначено ОСОБА_1 19.05.2008 р. ТОВ взято на п одатковий облік у ДПІ у Кіров ському районі м. Донецька та в идано свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість № 1000119105 від 02.06.2008р. Т ак згідно статуту (установчо го документу, що передбачено ч.2 ст. 87 ЦК України) ТОВ, засновн иками підприємства є ОСОБА _1 та ОСОБА_2, директором ОСОБА_1 Згідно до змісту ста туту товариство створене для здійснення підприємницької діяльності, тобто в розумінн і ст.. 84 ЦК України для одержан ня прибутку й наступного її в икористання власником товар иства.

Заходами відділу податко вої міліції, спрямованими на перевірку законності держав ної реєстрації ТОВ «Спортбуд проект» встановлено наступн е.

З пояснень директора - за сновника товариства ОСОБА _1 які він надав співробітни ками відділу податкової мілі ції вбачається,що приблизно у 2005 році він загубив паспорт. В ід працівників податкової мі ліції він дізнався, що є засно вником ТОВ «Спортбудпрект». З його слів ніякого відношен ня до діяльності товариства він не мав і не має, ніяких док ументів не підписував, розра хункові рахунки не відкривав та нікого на це не уповноважу вав. Громадянин ОСОБА_2 йо му особисто не знайомий. Анал огічні пояснення працівника м податкової міліції ДПІ у Кі ровському районі м. Донецька надав другий засновник ТОВ « Спортбудпроект» ОСОБА_2

Постановою прокурора Кір овського району м. Донецька в ід 27.05.2009 року за фактом фіктивно го підприємництва, що заподі яло велику матеріальну шкоду , за ознаками ч.2 ст 205 КК України порушено кримінальну справу .

У відповідності до ст.. 1 Зак ону України «Про підприємниц тво» (зі змінами та доповненн ями), підприємництво - це без посередня, самостійна, систе матична, на власний розсуд ді яльність по виробництву прод укції, виконанню робіт, надан ню послуг з метою отримання п рибутку, яка здійснюється фі зичними та юридичними особам и, зареєстрованими як суб' є кти підприємницької діяльно сті у порядку встановленому законодавством.

В порушені ст.. ст.. 202, 203 ЦК Укр аїни та пояснень наданих пра цівникам податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м. До нецька варто зробити висново к, що при здійснені правочину у засновників була відсутнє внутрішнє волевиявлення, сп рямоване на створення товари ства, а також на реальне наста ння правових наслідків, обум овлених їм.

Таким чином на підставі ст .. ст.. 215,234 ЦК України правочин, як ий вчинений гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді створенн я статуту ТОВ «Спортбудпроек т» є фіктивним й у судовому п орядку повинен визначений не дійсним з моменту його держа вної реєстрації.

Вищевказані обставини яв но свідчать про той факт, що фі нансово господарська діяльн ість ТОВ «Спортбудпроект» з початку реєстрації підприєм ства здійснювалась невідоми ми особами.

При цьому слід також відмі тити, що реєстрацію ТОВ «Спор тбудпроект» фактично здійсн ено не встановленими особами без наявної на те волі осіб, я кі формально стали засновник ами такого підприємства.

Позов про визнання недійс ним або таким, що суперечить з аконодавству, установчих док ументів може бути поданий де ржавним органом, що згідно з ч инним законодавством здійсн ює контроль за діяльністю су б' єктів господарювання , пр окурором, органом, що здійсню є державну реєстрацію, а тако ж будь- якою особою, яка вважає порушеними свої права чи охо ронювані законом інтереси у зв' язку із створенням відпо відного суб' єкта господуро вання.

Так фак. Здійснення господ ороування невідомим через пі дставних осіб унеможливлює в иконання податковим органом покладених на нього функцій . Просить суд визнати недійсн им статут ТОВ «Спортбудпрект » з 17.05.2008 року, тобто з моменту ре єстрації та допустити рішенн я суду до негайного виконанн я.

Представник відповідача ТОВ «Спортбудпрект» в судове засідання не заявився, судом були здійснені заходи з прив оду їх повідомлення про час т а місце розгляду справи у вст ановленому законному порядк у.

Відповідач ОСОБА_1 в су дове засідання не з' явився, про час та місце розгляду спр ав повідомлений у встановлен ому законному порядку, надав суду заяву у відповідності д о якої з позовними вимогами п огодився в повному обсязі, ос кільки ніякого відношення до діяльності ТОВ «Спортбудпро ект» не має, документів не під писував, розрахункові рахунк и не відкривав, крім того зазн ачив, що приблизно у 2005 році він втратив паспорт.

Відповідач ОСОБА_2 в су дове засідання не з' явився, про час та місце розгляду спр ав повідомлений у встановлен ому законному порядку, надав суду заяву у відповідності д о якої з позовними вимогами п огодився в повному обсязі, ос кільки ніякого відношення до діяльності ТОВ «Спортбудпро ект» не має, документів не під писував, розрахункові рахунк и не відкривав, крім того зазн ачив, що приблизно у 2007 році він втратив паспорт.

Заслухавши свідчення пре дставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити п озовні вимоги ДПІ у Кіровськ ому районі м. Донецька, оскіл ьки в судовому засідання бул о встановлено, що 17 травня 2008 ро ку державним реєстратором у виконавчому комітеті місько ї ради зареєстровано товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Спортбудпроект», про щ о видано відповідне свідоцтв о серії А00№742667. Згідно протокол у загальних зборів учасників товариства, учасниками є О СОБА_1 та ОСОБА_2 Директо ром підприємства призначено - ОСОБА_1

19.05.2008 р. вищевказане підприє мство взято на податковий об лік у ДПІ у Кіровському район і м. Донецька та видано свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 1000119105 від 02.06.2008р.

Так, згідно статуту (устано вчого документу, що передбач ено ч.2 ст. 87 ЦК України) ТОВ, засн овниками підприємства є ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, директор ом ОСОБА_1 Згідно до зміст у статуту товариство створен е для здійснення підприємниц ької діяльності, тобто в розу мінні ст.. 84 ЦК України для оде ржання прибутку й наступного її використання власником т овариства.

Заходами відділу податко вої міліції, спрямованими на перевірку законності держав ної реєстрації ТОВ «Спортбуд проект» встановлено наступн е.

З пояснень директора - за сновника товариства ОСОБА _1 які він надав співробітни ками відділу податкової мілі ції вбачається,що приблизно у 2005 році він загубив паспорт. В ід працівників податкової мі ліції він дізнався, що є засно вником ТОВ «Спортбудпрект». З його слів ніякого відношен ня до діяльності товариства він не мав і не має, ніяких док ументів не підписував, розра хункові рахунки не відкривав та нікого на це не уповноважу вав. Громадянин ОСОБА_2 йо му особисто не знайомий. Анал огічні пояснення працівника м податкової міліції ДПІ у Кі ровському районі м. Донецька надав другий засновник ТОВ « Спортбудпроект» ОСОБА_2

Постановою прокурора Кір овського району м. Донецька в ід 27.05.2009 року за фактом фіктивно го підприємництва, що заподі яло велику матеріальну шкоду , за ознаками ч.2 ст 205 КК України порушено кримінальну справу .

У відповідності до ст.. 1 Зак ону України «Про підприємниц тво» (зі змінами та доповненн ями), підприємництво - це без посередня, самостійна, систе матична, на власний розсуд ді яльність по виробництву прод укції, виконанню робіт, надан ню послуг з метою отримання п рибутку, яка здійснюється фі зичними та юридичними особам и, зареєстрованими як суб' є кти підприємницької діяльно сті у порядку встановленому законодавством.

В порушені ст.. ст.. 202, 203 ЦК Укр аїни та пояснень наданих пра цівникам податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м. До нецька варто зробити висново к, що при здійснені правочину у засновників була відсутнє внутрішнє волевиявлення, сп рямоване на створення товари ства, а також на реальне наста ння правових наслідків, обум овлених їм.

Таким чином на підставі ст .. ст.. 215,234 ЦК України правочин, як ий вчинений гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді створенн я статуту ТОВ «Спортбудпроек т» є фіктивним й у судовому п орядку повинен визначений не дійсним з моменту його держа вної реєстрації.

Вищевказані обставини яв но свідчать про той факт, що фі нансово господарська діяльн ість ТОВ «Спортбудпроект» з початку реєстрації підприєм ства здійснювалась невідоми ми особами.

При цьому слід також відмі тити, що реєстрацію ТОВ «Спор тбудпроект» фактично здійсн ено не встановленими особами без наявної на те волі осіб, я кі формально стали засновник ами такого підприємства.

Позов про визнання недійс ним або таким, що суперечить з аконодавству, установчих док ументів може бути поданий де ржавним органом, що згідно з ч инним законодавством здійсн ює контроль за діяльністю су б' єктів господарювання , пр окурором, органом, що здійсню є державну реєстрацію, а тако ж будь - якою особою, яка вважа є порушеними свої права чи ох оронювані законом інтереси у зв' язку із створенням відп овідного суб' єкта господур овання.

Так, факт здійснення госпо дороування невідомим через п ідставних осіб унеможливлює виконання податковим органо м покладених на нього функці й.

Тому, суд вважає за можливе визнати недійсним статут (ус тановчий документ) ТОВ «Спор тбудпроект» (ЄДРПОУ 35886353) з 17.05.2008 р оку, тобто з моменту реєстрац ії.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОС ОБА_1 судові витрати по спла ті держмита у розмірі 4,25грн., та витрати по сплаті інформаці йно - технічного забезпечен ня розгляду справи у розмірі 18,75грн., стягнути з ОСОБА_2 с удові витрати по сплаті держ мита у розмірі 4,25грн., та витрат и по сплаті інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 18,75грн.

У задоволені позовних вим ог в частині допущення негай ного виконання рішення суду - відмовити.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 84, 87, 202, 203, 215, 234 ЦК УКР АЇНИ, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 119 - 121, 212 - 215, 367 ЦП К УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донець ка до Товариства з Обмеженою відповідальністю «СПОРТБУД ПРОЕКТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання недійсним ус тановчих документів» - задов ольнити частково.

Визнати недійсним стат ут (Установчий документ) Това риства з Обмеженою відповіда льністю «СПОРТБУДПРОЕКТ» (ЄД РПОУ 35886353) з 17.05.2008 року, тобто з моме нту реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 су дові витрати по сплаті держм ита у розмірі 4,25 грн., та витрат и по сплаті інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 18,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 су дові витрати по сплаті держм ита у розмірі 4,25 грн., та витрат и по сплаті інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 18,75 грн.

В задоволені решті позо вних вимог позивачу відмовит и.

Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана в судову палату по цивільним с правам Апеляційного суду Дон ецької області через Кіровсь кий районний суд протягом 10 дн ів з дня його проголошення.

Суддя: А НІСІМОВА Н.Д.