Ухвала

від 22.10.2024 по справі 440/4617/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 440/4617/24

адміністративне провадження № К/990/39726/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №440/4617/24 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №440/4617/24 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами електронного зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №440/4617/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його в новій редакції, в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №440/4617/24.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ОСОБА_1 аналогічного змісту на ці ж самі рішення та у цій же справі, по якій не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №440/4617/24, отриманої Судом електронною поштою 18 жовтня 2024 року (провадження №К/990/39726/24), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №440/4617/24 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур