Ухвала

від 21.10.2024 по справі 2-301/11

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-301/11

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючогоМалярчука В.В.

з участю секретаря судового засіданняЗіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. про зобов`язання вчинити дії, в якій просить визнати бездіяльність начальника відділу Теребовлянського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. в частині невиконання вимог ухвали суду від №2-301/11 від 17.06.2024, а саме не зняті арешту і припиненні розшуку майна боржника ОСОБА_1 , яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження. Зобов`язати державного виконавця виконати ухвалу суду №2-301/11 від 17.06.2024. 3обов`язати державного виконавця подати до суду звіт про виконання ухвали суду №2-301/11 від 17.06.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ухвалою Теребовлянського районного суду №2-301/11 від 17.06.2024, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича у виконавчих провадженнях № 70402330, 64682838 задоволено частково. Визнано дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича в частині відмови у скасуванні арешту і припиненні розшуку майна, яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293 467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження, незаконними. Зобов`язано начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича зняти арешт і припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 , яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293 467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження. Визнано дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні арешту і припиненні розшуку майна, яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження, незаконними. Зобов`язано начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича зняти арешт і припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 , яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.09.2024 року апеляційну скаргу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається із скарги, що 25.09.2024 ОСОБА_1 подано до органу ДВС заяву, а також ухвалу суду, яка набрала законної сили з проханням звільнити його майно з під арешту та виконати ухвалу суду. Копію ухвали орган ДВС отримав 25.09.2024, останнім днем повідомити ОСОБА_1 про її виконання є 04.10.2024, проте відповіді він так і не отримав. 04.10.2024 ОСОБА_3 отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна з яких, випливав що державним виконавцем обтяжено все його рухоме майно на суму 15 416 222,65 грн, (витяги надаються), що дає підстави вважати, що ухвала суду органом ДВС не виконана.

У зв`язку з перебуванням судді Малярчука В.В. у відпустці з 14.10.2024 по 18.10.2024 включно, справу призначено на 21.10.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Начальник державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняк В. в судове засідання не зявився.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та докази подані до неї, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. у якій просив визнати його дії, які полягають у незвільненні з-під арешту та з під розшуку транспортних засобів незаконними.

Ухвалою Теребовлянського районного суду №2-301/11 від 17.06.2024, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича у виконавчих провадженнях № 70402330, 64682838 задоволено частково. Визнано дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича в частині відмови у скасуванні арешту і припиненні розшуку майна, яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293 467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження, незаконними. Зобов`язано начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича зняти арешт і припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 , яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293 467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження. Визнано дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні арешту і припиненні розшуку майна, яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження, незаконними. Зобов`язано начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Шкільняка Віталія Євгеновича зняти арешт і припинити розшук майна боржника ОСОБА_1 , яке не охоплюється сумою боргу - виконавчого збору на загальну суму 7524.81 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 293467.59 грн., та 364 грн. витрат виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.09.2024 року апеляційну скаргу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається із скарги, що 25.09.2024 ОСОБА_1 подано до органу ДВС заяву, а також ухвалу суду, яка набрала законної сили з проханням звільнити його майно з під арешту та виконати ухвалу суду. Копію ухвали орган ДВС отримав 25.09.2024, останнім днем для повідомлення ОСОБА_1 про її виконання є 04.10.2024, проте відповіді він так і не отримав. 04.10.2024 ОСОБА_3 отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна з яких, випливав що державним виконавцем обтяжено все його рухоме майно на суму 15 416 222,65 грн, (витяги надаються), що дає підстави вважати, що ухвала суду органом ДВС не виконана.

Таким чином, як вбачається із вище викладено, що відділом Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано ухвалу Теребовлянського районного суду від 17.06.2024 року, за не виконання рішення суду встановлена законом відповідальність, а тому заявнику слід звернутися у правоохоронні органи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отож, враховуючи вище наведене, суд доходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити у зв`язку її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.258261,447452ЦПК України,Законом України«Про виконавчепровадження»(знаступними змінамита доповненнями),суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка В.Є. про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий В.В. Малярчук