Постанова

від 08.11.2010 по справі 4-4

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-4\2010р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Ж итомирської області в склад і:

головуючого - судді Руде нко З.Б.,

за участю секретаря Гладиш ко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Ружи ні Житомирської області скар гу ОСОБА_2 та адвоката ОС ОБА_1 на постанову помічник а прокурора Ружинського рай ону Житомирської області Майорка М.О. від 27.09.2010р. про пор ушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

До Ружинського районного с уду Житомирської області над ійшла скарга ОСОБА_2 та ад воката ОСОБА_1 на постанов у помічника прокурора Ружинс ького району Житомирської об ласті Майорка М.О. від 27.09.2010р . про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2з а фактом грубого порушення з аконодавства про працю та ум исної безпідставної невипла ти заробітної плати працівни кам понад один місяць за озна ками злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

Скарга обгрунтовується ти м, що:

• кримінальна справа по рушена особою, яка не має на це процесуального права;

кримінальна справа поруш ена безпідставно, оскільки в матеріалах, які послужили пі дставою для порушення кримін альної справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 не виплач ував заробітну плату гр.ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 бе зпідставно та навмисно біль ш як за один місяць;

помічником прокурора пору шено вимоги ст.113 КПК України о скільки він сам собі дав дору чення прийняти справу до сво го провадження та приступити до проведення у ній досудово го слідства, та не прийняв до с вого провадження кримінальн у справу, порушену за фактом н евиплати зарплати, а лише роз глянув матеріали кримінальн ох справи і виніс постанову п ро порушення кримінальнох сп рави відносно ОСОБА_2

В судовому засіданн і ОСОБА_2 та його захисник вказану скаргу підтримали з навединих вище підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - осо би, на підставі заяв яких було порушено кримінальну справу , проти задоволення скарги за перечували.

2

Прокурор Ружинського р айону Козлов Ю.С. доводи, викла дені у скарзі, не визнав. Вважа є, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтов аними, кримінальна справа - по рушеною у відповідності з ви могами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та п ідстав, а тому просив залишит и скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, н а підставі яких було порушен о справу, заслухавши пояснен ня осіб, які подала скаргу, та осіб, на підставі заяв яких бу ло порушено кримінальну спра ву, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд встано вив наступне.

25.06.2010р. прокурор Ружинсько го району порушив кримінальн у справу по факту грубого пор ушення законодавства про пра цю та умисної, безпідставної невиплати заробітної плати працівникам понад один місяц ь за ознаками злочинів, перед бачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КК Украї ни, а провадження досудового слідства доручив помічнику прокурора Ружинського район у Майорку М.О.

Наказом прокурора Ружин ського району Житомирської о бласті від 28.08.2010р. було створено слідчу групу для проведення досудового слідства по данн ій кримінальній справі в скл аді помічника прокурора Ружи нского району Майорка М.О. та с лідчого прокуратури Ружинсь кого району Толочко Є.В.

27.09.2010р. помічник прокурора Ру жинського району Житомирськ ої області Майорко М.О. по рушив кримінальну справу від носно ОСОБА_2 за наявністю в його діях ознак складу злоч инів, передбачених ч.1 ст.172 та ч .1 ст. 175 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду Україн и від 30.01.03 за № 3-рп/2003 при розгляді скарги на постанову про пору шення кримінальної справи су дом з' ясовуються лише питан ня щодо того, чи були наявні на час її порушення приводи до ц ього, передбачені ч.1 ст.94КПК Ук раїни, чи мала особа, яка поруш ила справу, достатні дані, які вказували на наявність озна к злочину (ч.2 ст.94КПК), чи компет ентна особа прийняла таке рі шення і чи дотримано нею поря док порушення справи (ст.98КПК) .

Відповідно до вимог ст.236-8 К ПК України суд, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України вст ановлений вичерпний перелік проводів та підстав для пору шення кримінальної справи. В ідповідно до ст.98 цього Кодекс у, справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину. Таки ми даними є фактичне існуван ня доказів, які підтверджуют ь реальність конкретної поді ї злочину (час, місце, спосіб т а інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна с прав може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.1 ст. 172 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их ознак, зазначених в оскарж уваній постанові, полягають у іншому грубому порушенні з аконодавства про працю, яким є будь-яке інше, крім незаконн ого звільнення працівника з роботи, порушення законодавс тва про працю, яке істотним чи ном порушило чи могло поруши ти право громадянина на прац ю.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.1 ст. 175 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их ознак, зазначених в оскарж уваній постанові, полягають у безпідставній невиплаті за робітної плати працівникам п онад один місяць.

3

Як зазначено в оскаржувані й постанові, приводом для пор ушення даної кримінальної сп рави були заяви гр.ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04 .03.2010р. та від 11.03.2010р., підставою для її порушення були достатні д ані, зібрані в процесі переві рки вищевказаних заяв, які вк азують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів злочи нів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КПК України.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачени х ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, міст яться в заявах ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6 про поруше ння кримінальної справи прот и ОСОБА_2; їх письмових поя сненнях з цього приводу, в яки х вони зазначають, що в 2008-2009рр. п рацювали у ОСОБА_2 на пило рамі, яка розташована по АД РЕСА_1, однак він у встановле ному законодавством порядку не провів оформлення їх на ро боту та не видав їм трудових к нижок, а також тривалий час не виплачує їм заборговану зар обітну плату; в поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 0, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОС ОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , в яких вони підтверджують те , що дійсно разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на прот язі 2008-2009рр. за домовленістю з ОСОБА_2 працювали у нього на пилорамі по АДРЕСА_1, виго товляючи паркетну дошку, про те ні з ким із них трудові відн осини у встановленому порядк у оформлені не були і заробіт ну плату ОСОБА_2 їм виплач ував нерегулярно, допускаючи заборгованість; поясненнями ОСОБА_2, в яких він, запереч уючи свою причетність до укл адення з вищевказаними особа ми трудових договорів, визна в, що дійсно на території, розт ашованій по вул.Деркача, 100 в с.З аріччя Ружинського району, в 2008-2009рр. працювала пилорама, на роботі якої використовувала сь праця найманих працівникі в, в тому числі ОСОБА_5, ОС ОБА_4, ОСОБА_10 тощо, з яким и була усна домовленість щод о виконання роботи; довідкою Ружинської райдержадмініст рації від 09.03.2010р. №16ск10, якою підт верджується, що ОСОБА_2 за реєстрований Ружинською рай держадміністрацією як фізич на особа-підприємець за адре сою: АДРЕСА_1; довідкою Дер жавного реєстратора Ружинсь кої райдержадміністрації ві д 21.06.2010р. №1507, з якої вбачається, що за юридичною адресою: АДРЕ СА_1 зареєстровано Фермерсь ке господарство “Валєкс.М.Пл юс”, засновником якого являє ться ОСОБА_2; довідкою Руж инського районного центру за йнятості від 10.03.2010р. № 325, з якої вб ачається, що приватний підпр иємець ОСОБА_2 має один тр удовий договір з продавцем ОСОБА_16, з іншими особами тр удові договора ОСОБА_2 не реєструвались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в ос каржуваній постанові привод и та підстави є наявними і дос татніми для порушення даної кримінальної справи.

Згідно ст. 32 п. 6 КПК України те рмін “Прокурор”, що вжитий в К ПК України, коли немає окреми х вказівок, має крім іншого і значення помічник прокурора .

Згідно ст. 98 КПК України про курор при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 ць ого Кодексу, зобов”язаний ви нести постанову про порушенн я кримінальної справи і якщо на момент порушення цієї кри мінальної справи встановлен о особу, яка вчинила злочин, кр имінальну справу повинно бут и порушено щодо цієї особи.

4

Таким чином винесення помі чником прокурора району пост анови про порушення кримінал ьної справи здійснено в межа х його компетенції.

Вказівка в тексті постанов и на те, що помічник прокурора є слідчим по справі не вплива є на законність оскаржуваної постанови.

Ст. 112 КПК України по кримінал ьних справах про злочини, пер едбачені ст.172 та ст.175 КК Україн и досудове слідство ведеться слідчими прокуратури.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 КПК Україн и прокурор може в необхідних випадках особисто провадити розслідування в повному обс язі по будь-якій справі.

На підставі викладеного, а т акож враховуючи те, що постан овою прокурора Ружинського р айону від 25.06.2010р. провадження до судового слідства по криміна льній справі, порушеній по фа кту вчинення злочинів, перед бачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК Україн и, було доручено помічнику пр окурора Ружинського району М айорку М.О., а в останнього бул а всі підстави та привод для п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 172, ч.1 ст.175 КК України, суд приход ить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.09.2010р. є законною, а т ому підстав для її скасуванн я суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд

ПОСТАНОВ ИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та зах исника адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокуро ра Ружинського району Житоми рської області Майорка М.Л. від 27 вересня 2010 року про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст.175 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду може б ути подана апеляція до апеля ційного суду Житомирської об ласті протягом семи діб з дня її винесення через Ружинськ ий районний суд Житомирсько ї області.

Суддя З.Б.Руденко