Постанова

від 08.11.2010 по справі 4-4

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-4\2010р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ружинського району Житомирської області Майорка М.О. від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ружинського району Житомирської області Майорка М.О. від 27.09.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за фактом грубого порушення законодавства про працю та умисної безпідставної невиплати заробітної плати працівникам понад один місяць за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

Скарга обгрунтовується тим, що:

кримінальна справа порушена особою, яка не має на це процесуального права;

кримінальна справа порушена безпідставно, оскільки в матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_2 не виплачував заробітну плату гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 безпідставно та навмисно більш як за один місяць;

помічником прокурора порушено вимоги ст.113 КПК України оскільки він сам собі дав доручення прийняти справу до свого провадження та приступити до проведення у ній досудового слідства, та не прийняв до свого провадження кримінальну справу, порушену за фактом невиплати зарплати, а лише розглянув матеріали кримінальнох справи і виніс постанову про порушення кримінальнох справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вказану скаргу підтримали з навединих вище підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - особи, на підставі заяв яких було порушено кримінальну справу, проти задоволення скарги заперечували.

2

Прокурор Ружинського району Козлов Ю.С. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа - порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення осіб, які подала скаргу, та осіб, на підставі заяв яких було порушено кримінальну справу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

25.06.2010р. прокурор Ружинського району порушив кримінальну справу по факту грубого порушення законодавства про працю та умисної, безпідставної невиплати заробітної плати працівникам понад один місяць за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 КК України, а провадження досудового слідства доручив помічнику прокурора Ружинського району Майорку М.О.

Наказом прокурора Ружинського району Житомирської області від 28.08.2010р. було створено слідчу групу для проведення досудового слідства по данній кримінальній справі в складі помічника прокурора Ружинского району Майорка М.О. та слідчого прокуратури Ружинського району Толочко Є.В.

27.09.2010р. помічник прокурора Ружинського району Житомирської області Майорко М.О. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за наявністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом зясовуються лише питання щодо того, чи були наявні на час її порушення приводи до цього, передбачені ч.1 ст.94КПК України, чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94КПК), чи компетентна особа прийняла таке рішення і чи дотримано нею порядок порушення справи (ст.98КПК).

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак, зазначених в оскаржуваній постанові, полягають у іншому грубому порушенні законодавства про працю, яким є будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак, зазначених в оскаржуваній постанові, полягають у безпідставній невиплаті заробітної плати працівникам понад один місяць.

3

Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом для порушення даної кримінальної справи були заяви гр.ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.03.2010р. та від 11.03.2010р., підставою для її порушення були достатні дані, зібрані в процесі перевірки вищевказаних заяв, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КПК України.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, містяться в заявах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2; їх письмових поясненнях з цього приводу, в яких вони зазначають, що в 2008-2009рр. працювали у ОСОБА_2 на пилорамі, яка розташована по АДРЕСА_1, однак він у встановленому законодавством порядку не провів оформлення їх на роботу та не видав їм трудових книжок, а також тривалий час не виплачує їм заборговану заробітну плату; в поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в яких вони підтверджують те, що дійсно разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на протязі 2008-2009рр. за домовленістю з ОСОБА_2 працювали у нього на пилорамі по АДРЕСА_1, виготовляючи паркетну дошку, проте ні з ким із них трудові відносини у встановленому порядку оформлені не були і заробітну плату ОСОБА_2 їм виплачував нерегулярно, допускаючи заборгованість; поясненнями ОСОБА_2, в яких він, заперечуючи свою причетність до укладення з вищевказаними особами трудових договорів, визнав, що дійсно на території, розташованій по вул.Деркача, 100 в с.Заріччя Ружинського району, в 2008-2009рр. працювала пилорама, на роботі якої використовувалась праця найманих працівників, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 тощо, з якими була усна домовленість щодо виконання роботи; довідкою Ружинської райдержадміністрації від 09.03.2010р. №16ск10, якою підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований Ружинською райдержадміністрацією як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1; довідкою Державного реєстратора Ружинської райдержадміністрації від 21.06.2010р. №1507, з якої вбачається, що за юридичною адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано Фермерське господарство “Валєкс.М.Плюс”, засновником якого являється ОСОБА_2; довідкою Ружинського районного центру зайнятості від 10.03.2010р. № 325, з якої вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 має один трудовий договір з продавцем ОСОБА_16, з іншими особами трудові договора ОСОБА_2 не реєструвались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Згідно ст. 32 п. 6 КПК України термін “Прокурор”, що вжитий в КПК України, коли немає окремих вказівок, має крім іншого і значення помічник прокурора.

Згідно ст. 98 КПК України прокурор при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, зобов”язаний винести постанову про порушення кримінальної справи і якщо на момент порушення цієї кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

4

Таким чином винесення помічником прокурора району постанови про порушення кримінальної справи здійснено в межах його компетенції.

Вказівка в тексті постанови на те, що помічник прокурора є слідчим по справі не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Ст. 112 КПК України по кримінальних справах про злочини, передбачені ст.172 та ст.175 КК України досудове слідство ведеться слідчими прокуратури.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 КПК України прокурор може в необхідних випадках особисто провадити розслідування в повному обсязі по будь-якій справі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що постановою прокурора Ружинського району від 25.06.2010р. провадження досудового слідства по кримінальній справі, порушеній по факту вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, було доручено помічнику прокурора Ружинського району Майорку М.О., а в останнього була всі підстави та привод для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.09.2010р. є законною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ружинського району Житомирської області Майорка М.Л. від 27 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя З.Б.Руденко