Ухвала

від 09.10.2024 по справі 361/1746/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1746/23 провадження № 2-зз/361/46/24

09.10.2024

У Х В А Л А

«09»жовтня 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,подану відйого іменіпредставником адвокатом УсенкомМиколою Миколайовичем,про скасуваннязаходів забезпеченняпозову вцивільній справі№ 361/1746/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН І КО», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженніБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті перебувалавищевказана цивільнасправа про визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2023 року представник позивача

ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання права власності - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 27червня 2024року,що набралозаконної сили30липня 2024року,визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статті 158Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Судом враховується, що у даному випадку заходи забезпечення позову вживалися за клопотанням позивача, при цьому арешт накладено на майно, право власності на яке на підставі судового рішення визнано за позивачем. Заяву про скасування заходів забезпечення позову також подано позивачем, в інтересах якого такі заходи вживалися. На даний час позивач не вбачає доцільності у обтяженні його майна, а тому користуючись наданими процесуальними правами має право ставити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову таке право гарантоване йому законом і не залежить від волі інших учасників.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , застосований ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року в справі № 361/1746/23 (провадження № 2-з/361/144/23).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин