Ухвала

від 17.10.2024 по справі 569/19893/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19893/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпо-рядкування Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпо-рядкування Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення. Одночасно ним подана заява про забезпечення даного позову.

16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення його заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від представника заявника заяви про повернення заяви про забезпечення позову, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку заяву належить повернути представнику позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13,185,432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпо-рядкування Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом зобов`язання вчинення дій та визнання протиправним з скасуванням рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя