Ухвала

від 22.10.2024 по справі 389/3770/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.10.2024

ЄУН 389/3770/24

Провадження №1-кс/389/889/24

Ухвала

іменем України

22 жовтня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за №12024121020000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 запогодженням зпрокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 21.10.2024 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила накласти арешт на предмети, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік від гаражного кооперативу «Сигнал» в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 110307 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «ЛЕВ 183121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать та яким фактично користується ОСОБА_4 , електропилу «Pro-Craft» зеленого кольору, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 , та 21 фрагмент деревини породи дуб, діамантом 15, 10, 7, 7, 12, 10, 9, 16, 20, 12, 18, 12, 18, 16, 16, 18, 7, 14, 14, 24, 12 см та довжиною 1,4 м, заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 20.10.2024 до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу міста Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив незаконну порубку дерев породи дуб. Зазначене повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національна поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №11483 від 20.10.2024.

Надалі, в період часу з 17 год 51 хв до 18 год 05 хв 20.10.2024, в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої неподалік від гаражного кооперативу «Сигнал» в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110307 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «ЛЕВ 183121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать та яким фактично користується ОСОБА_4 , електропилу «Pro-Craft» зеленого кольору, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 , та 21 фрагмент деревини породи дуб, діамантом 15, 10, 7, 7, 12, 10, 9, 16, 20, 12, 18, 12, 18, 16, 16, 18, 7, 14, 14, 24, 12 см та довжиною 1,4 м.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000812 від 21.10.2024, кваліфікація - ч.1 ст.246 КК України.

На даний час, вилучене в ході проведення огляду місця події 20.10.2024 майно знаходиться у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

В порядку ст.98, 100, 10 КПК України слідчим 21.10.2024 винесено постанову про визнання автомобілю марки «ЗАЗ 110307 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпу марки «ЛЕВ 183121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , електропили «Pro-Craft» зеленого кольору, яка фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 , та 21 фрагменту деревини породи дуб, діамантом 15, 10, 7, 7, 12, 10, 9, 16, 20, 12, 18, 12, 18, 16, 16, 18, 7, 14, 14, 24, 12 см та довжиною 1,4 м, речовими доказами.

На обгрунтування необхідності накладення арешту слідчий зазначає, що вказане вище майно є предметами вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення. Також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено кому належать 21 фрагменту деревини породидуб,діамантом 15,10,7,7,12,10,9,16,20,12,18,12,18,16,16,18,7,14,14,24,12см тадовжиною 1,4м, наяке слідчийпросила накластиарешт,а такождо клопотанняне доданідокументи,які підтверджуютьправо власностіна зазначенемайно. Конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження таким майном відповідними особами чи державою, з матеріалів клопотання слідчим суддею також не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч.3 ст.172 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З викладеного слідує, що власник майна має бути повідомлений слідчим суддею про час та місце розгляду справи.

При цьому, клопотання про арешт майна та додані до нього документи не містять контактного номеру телефону та адреси ОСОБА_4 , що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.171, 172, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за №12024121020000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - повернути прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у 72 години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1