Ухвала

від 21.10.2024 по справі 645/1256/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1256/23

Провадження № 2/645/52/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник 2 відповідача - Царьов Р.В.

представник 3 відповідача - Чепенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання позивачки про витребування доказів та про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив.

16.09.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно гаражного боксу (гаража) № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Лада-94-2". В обґрунтування клопотання зазначено, що ОК "Гаражний кооператив "Лада-94-2" в наданій довідці від 27.12.2022 року вказав, що замість померлого ОСОБА_4 в члени кооперативу 25.02.2013 року на підставі особистої заяви та договору купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 прийнято ОСОБА_3 . В правління кооперативу цей договір купівлі-продажу відсутній. Позивачка вказує, що враховуючи діюче законодавство про захист інформації, персональних даних, вона самостійно отримати відомості про право власності на спірний гараж не має можливості, у зв`язку із чим є необхідність у витребування вказаних доказів.

Також, 16.09.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Гаражно-будівельний кооператив "Лада-94" (вул. Каденюка, 14б, м. Харків, 61091). В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зазначає, що померлий ОСОБА_4 членом ОК Гаражний кооператив "Лада-94-2" не був. Вказаний кооператив виник внаслідок реорганізації ГБК "Лада 94". В матеріалах справи міститься довідка про членство батька позивачки в кооперативі та прийняття в члени кооперативу після його смерті ОСОБА_3 , але саме рішення відсутнє. Який кооператив прийняв це рішення не відомо. Враховуючи викладене, позивачка просить суд про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГБК "Лада-94".

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гончаренко О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі співвідповідача, та просили їх задовольнити.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Царьов Р.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, та вказував, що в порушення ст. 84 ЦПК України стороною позивача не доведено неможливості витребування вказаних документів позасудовим шляхом, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та не вказано, хто саме є відповідною особою у наданні інформації. Також, представником відповідача зазначено, що висунуті вимоги мають суто немайновий характер, щодо права вступу до кооперативу, які не породжують спору на нерухоме майно та підстав витребування інформації по ньому. Таким чином, в клопотанні відповідача про витребування доказів, не доведено належність витребуваних доказів щодо предмету доказування (предмету позову), а також зазначено, що воно подано з пропуском строку на його подання.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача представник ОСОБА_3 - адвокат Царьов Р.В. зазначив, що обґрунтовуючи подане клопотання стороною позивача зазначено, що згідно матеріалів справи ОК ГК "Лада-94-2" виник шляхом реорганізації ГБК "Лада-94", який знаходиться за тією ж адресою. Але зазначені обставини не підтверджуються жодним залученим доказом. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України - Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" або Гаражно-будівельний кооператив "Лада-94" не містить інформації, що вони виникли або утворились шляхом реорганізації та правонаступником яких є зареєстрована юридична особа. Відповідно до інформації з реєстру ЄДР обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" має зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , а гаражно-будівельний кооператив "Лада-94" зареєстрований зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує необґрунтованість клопотання та зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чепенко О.І. заперечував проти задоволення поданих стороною позивача клопотань про витребування доказів та залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, розглянувши вказані клопотання про витребуваннядоказів, вислухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно.

Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, подана до кількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тобто, клопотання позивача про залучення співвідповідача має містити позовні вимоги або підстави позову до залученого співвідповідача.

Проте, позивачка лише зазначає, що вважає, що вказаний кооператив виник внаслідок реорганізації ГБК "Лада 94" та жодних позовних вимог до нього не пред`являє.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ГБК "Лада 94".

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 84, 175, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформації про право власності на гаражний бокс (гараж) № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Лада-94-2" в м. Харкові від 18.10.2024 року (вхідний № НОМЕР_2 ) - залишити без задоволення.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення у справі в якості співвідповідачів Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" (вул. Каденюка, 14 б, м. Харків, 61091) від 30.09.2024 року (вхідний № 3003) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова