Ухвала

від 23.10.2024 по справі 759/6335/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/408/24

ун. № 759/6335/24

23 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., присяжних Годлевського А.П., Долінченка О.М., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника заінтересованої особи - Голуб Н.М., адвоката особи щодо якої вирішується питання - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; Святошинський дитячий будинок-інтернат про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, що розглядається в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; Святошинський дитячий будинок-інтернат про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 22).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року призначено у цивільній справі ун.№759/6335/24 судово-психіатричну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40-41).

12.09.2024 року до суду надійшов лист експертів про неможливість проведення експертизи відносно стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з неодноразовою неявкою підекспертної особи (а.с. 61).

Ухвалою суду від 16.09.2024 року провадження у справі поновлено (а.с. 62).

У судові засідання 10.10.2024 року та 23.10.2024 року заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо наявності правових підстав для залишення клопотання без розгляду.

Представник заінтересованої особи Голуб Н.М. у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Адвокат особи щодо якої вирішується питання - ОСОБА_1 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як визначено у п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (заявника) до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За вищевикладених обставин, суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки заявника щодо виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, вважає за необхідне залишити його клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; Святошинський дитячий будинок-інтернат про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.

Присяжні: Годлевський А.П.

Долінченко О.М.