Ухвала

від 23.10.2024 по справі 915/12/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/12/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 02.08.2024,

у справі №915/12/24

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

про стягнення 1 095 015,53 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1095015,53 грн, з яких: 744908,52 грн основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська), 288279,60 грн інфляційних втрат та 61827,41 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.01.2024 відкрито провадження у справі №915/12/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 744908,52 грн основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська), 288279,60 грн інфляційних втрат, 61827,41 грн 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на користь Миколаївської обласної прокуратури 16425,23 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №915/12/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Між тим, на момент звернення з вищенаведеною апеляційною скаргою Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; не подало доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та належних доказів надсилання прокурору і позивачу копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також допустило недоліки оформлення апеляційної скарги. Крім того, подаючи апеляційну скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №915/12/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" надало до апеляційного господарського суду примірник тотожної апеляційної скарги, яка підписана повноважним представником апелянта та в якій зазначено правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення (18.06.2024), а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником було отримано засобами поштового зв`язку 16.08.2024.

Факт отримання Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" копії оскаржуваного рішення 16.08.2024 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано лише 16.08.2024, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний пропуск скаржником процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вбачає, що Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 17.10.2024 (вх.№3468/24/Д2 від 18.10.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено про реєстрацію електронного кабінету скаржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та до якої додано, зокрема, копію квитанції до платіжної інструкції №0.0.3951033023.1 від 17.10.2024 про сплату 24637,85 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також квитанції №1890735 від 17.10.2024 та №1890734 від 17.10.2024 про доставку копій апеляційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів прокуратури та позивача.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Крім того, суд апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту встановив факт реєстрації зазначеною юридичною особою такого кабінету (дата реєстрації 16.10.2024).

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене, беручи до уваги своєчасне усунення скаржником виявлених судом апеляційної інстанції недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі №915/12/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 07.11.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук