Ухвала

від 23.10.2024 по справі 916/4183/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4183/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову (повний текст складено 23.09.2024)

у справі № 916/4183/24

за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі

позивача-1 Одеської міської ради

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь

про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24 (суддя Литвинова В.В.) заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/4183/24 задоволено. Заборонено Управлінню Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь. Заборонено Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.10.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі № 916/4183/24 до суду апеляційної інстанції.

21.10.2024 матеріали оскарження ухвали у справі № 916/4183/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Також, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником відповідача-1 через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі № 916/4183/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено Господарським судом Одеської області 23.09.2024, отже, з цього дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу був 03.10.2024. Після цієї дати процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Однак, як зазначалось вище, апеляційна скарга направлена представником апелянта безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду 14.10.2024, тобто - з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що скаржником в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Між тим, жодного обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 апелянтом не наведено.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24 залишити без руху.

2. Встановити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24 із зазначенням поважних причин (обставин непереборної сили) пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IXпередбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов