Ухвала

від 05.11.2024 по справі 916/4183/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4183/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 23 вересня 2024 року (повний текст складено 23.09.2024)

у справі № 916/4183/24

за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі

позивача-1 Одеської міської ради

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь

про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24 (суддя Литвинова В.В.) заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/4183/24 задоволено. Заборонено Управлінню Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь. Заборонено Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 24.06.2022, укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Управління дорожнього господарства Одеської міської ради з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.10.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі № 916/4183/24 до суду апеляційної інстанції.

21.10.2024 матеріали оскарження ухвали у справі № 916/4183/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про забезпечення позову у справі №916/4183/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24 із зазначенням поважних причин (обставин непереборної сили) пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.11.2024 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/4183/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що пропуск Управлінням строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2024 року обумовлений тим, що в Управлінні з технічних причин не працював КЕП та захищений носій ТОКЕН, які призначені для забезпечення інформаційної безпеки Управління та відділеного доступу до інформації, у тому числі «Електронний суд», на що потребувало часу його відновлення, а оскаржувану ухвалу скаржник отримав лише 10.10.2024 року (вх. № 1010) відповідно до листа Малиновської окружної прокуратури міста Одеси віл 03.10.2024 року, яке надійшло на адресу Управління 10.10.2024 року.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2024 року, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія виходить з того, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про забезпечення позову була доставлена до електронного кабінету Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 23.09.2024 о 14:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу Господарського суду Одеської області від 24.09.2024, яка міститься у матеріалах оскарження ухвали у справі № 916/4183/24.

Водночас, апелянт зазначає, що ним було отримано оскаржувану ухвалу лише 10.10.2024, у зв`язку з чим відповідач-1 не міг раніше подати апеляційну скаргу.

При цьому, з наведених апелянтом обґрунтувань пропуску строку на подання апеляційної скарги вбачається, що до 10.10.2024 він не мав доступу до системи «Електронний суд», а тому був позбавлений можливості отримати оскаржувану ухвалу та ознайомитись з її текстом.

У даному контексті судова колегія звертає увагу на те, що Заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси позовна заява з додатками та заява про забезпечення позову була надіслана на адресу Управління дорожнього господарства Одеської міської ради і апелянт жодним чином не оспорює отримання ним вказаних документів.

Таким чином, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було обізнано з позовним провадженням у справі №916/4183/24, зокрема, з існуванням заяви про забезпечення позову, а тому мало можливість цікавитись станом судового провадження за позовними вимогами Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до позивачів: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про припинення правовідносин.

Зокрема, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Так 24.09.2024 було забезпечено надання загального доступу до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про забезпечення позову у справі №916/4183/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), а тому апелянт міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали за допомогою відповідного веб-ресурсу.

Доказів відсутності доступу до ЄДРСР у відповідача-1 апелянтом не надано.

Крім того, посилаючись на те, що відповідач-1 був позбавлений можливості отримати оскаржувану ухвалу через Електронний кабінет до 10.10.2024, у зв`язку з технічними неполадками у роботі КЕП та захищеного носія ТОКЕН, апелянт, на підтвердження наведених обставин, не надає будь-якого доказу, що позбавляє судову колегію врахувати доводи апелянта як доведені.

Саме лише посилання апелянта на те, що в Управлінні з технічних причин не працював КЕП та захищений носій ТОКЕН не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що оскаржувану ухвали він отримав лише 10.10.2024 не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність будь-яких належних чи допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому, частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк їх усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням приписів ч. 2 ст. 260 цього Кодексу) не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання скаржникові можливості усунути встановлені судом апеляційної інстанції недоліки, колегія суддів вважає за можливе продовжити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги з власної ініціативи, шляхом надання доказів на підтвердження обставин неможливості отримати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ознайомитись з текстом останньої у строк до 10.10.2024, на 10 днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024.

2. Встановити Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження обставин неможливості отримати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про забезпечення позову у справі № 916/4183/24 та ознайомитись з текстом останньої у строк до 10.10.2024, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов