Ухвала

від 23.10.2024 по справі 916/1543/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1543/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 (складено та підписано 25.06.2024, суддя Нікітенко С.В.)

у справі №916/1543/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АВТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ"

про стягнення 960753,46 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором перевезення вантажів № 10072023-1 від 10.07.2023 у розмірі 758050,15 грн, з яких: 611940,40 грн заборгованість зі сплати послуг з перевезення вантажів, 115721,20 грн пеня, 10549,33 грн 3% річних та 19839,62 грн інфляційні втрати та заборгованість Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 19/07/23-1 від 19.07.2023 у розмірі 202703,31 грн, з яких: 166500,00 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 28968,03 грн пеня, 2692,42 грн 3% річних та 4542,86 грн інфляційні втрати.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" на вищевказане рішення суду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 05.07.2024, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту Укрпошта.

Апелянт вважає, що пропущений строк є незначним, а саме один день. Також просить врахувати такі обставини, як критичний стан електроенергетичної галузі України під час воєнного стану (відсутність електроенергії) та необхідність у зв`язку з цим більшої кількості часу на підготовку апеляційної скарги.

З огляду на таке, апелянт вважає, що пропустив строк звернення з апеляційною скаргою з поважних причин.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АВТО" подано до суду апеляційної інстанції заяву в якій позивач просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження неповажним та відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Позивач зазначає, що апелянт вводить суд в оману, оскільки насправді пропуск строку на апеляційне оскарження складає три дні, а не один, як про те зазначає скаржник. При цьому, останній був достеменно обізнаний про розгляд цієї справи у суді першої інстанції, а апеляційна скарга не містить значного обсягу документів.

До того ж, як вважає позивач, скаржник грубо порушує норми чинного процесуального законодавства, оскільки не зареєстрував електронного кабінету.

Ухвалою суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24 залишено без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24, надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, що оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 25.06.2024.

Відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою на таке рішення є 15.07.2024.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 29.07.2024.

Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у цій справі.

За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із наданих скаржником доказів, та не заперечується останнім, оскаржуване рішення було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" 05.07.2024.

Частиною 6 ст. 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно, апелянт мав визначене чинним процесуальним законодавством право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 25.07.2024, з урахуванням отримання повного тексту оскаржуваного рішення 05.07.2024.

Проте, скаржником такий строк було пропущено та подано апеляційну скаргу лише 29.04.2024.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024, з огляду на підстави наведені апелянтом, також зазначила наступне.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі №398/1739/15.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В свою чергу апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що запровадження воєнного стану об`єктивно унеможливило подання цієї апеляційної скарги в межах передбачених ГПК України строків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 № 559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли рф населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

При цьому, жодного доказу з приводу об`єктивної неможливості направлення апеляційної скарги з наведених підстав скаржником не надано.

З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" такий електронний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

З огляду на таке, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2024 було направлено на поштову адресу апелянта, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена ним в апеляційній скарзі.

Наразі, до суду апеляційної інстанції відділенням поштового зв`язку не було повернуто рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, судова колегія зазначає, що функціонал офіційного веб-сайту Украпошти дозволяє відслідкувати вручення/невручення поштового відправлення адресату.

Так, згідно з відомостями, які містяться на офційному веб-сайті Укрпошта, поштове відправлення №0600282373936 в якому містилась копія ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено особисто апелянту 24.08.2024.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09.08.2024, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №916/1543/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.

СуддяФілінюк І.Г.