Рішення

від 23.10.2024 по справі 904/4998/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4998/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина", село Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 1 179 951,91 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Сидорова Є.О.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., ордер серії АЕ № 1170524 від 25.12.2022, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 606 766,64 грн, штраф у сумі 121 625,34 грн, пеню у сумі 82 754,90 грн, суму інфляційного збільшення заборгованості 19 522,72 грн, 3% річних 3 391,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням Товариством з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" за вимогою позивача залишку невикористаної попередньої оплати в силу розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" зазначає, що на виконання додатків № 2 та № 3 (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 р.) замовник (позивач) перерахував в повному обсязі попередню оплату на виконання робіт у загальному розмірі 895 570,00 грн.

Станом на 07.10.2022 року виконавець надав замовнику для перевірки та підписання Акт приймання виконаних робіт від 29.08.2022 року на суму 66145,54 грн., згідно із яким виконавець виконав роботи з монтажу термоплит у кількості 146,6 кв.м. та використав клейову суміш, герметик, шурупів на загальну суму 8971,54 грн та Акт приймання виконаних робіт від 07.09.2022 року на суму 10701,00 грн., згідно із яким виконавець виконав роботи з фарбування фасаду у кількості 146,6 кв.м. Ці Акти були погоджені та підписані замовником.

Інших Актів приймання виконаних робіт виконавець замовнику не надав станом на 07.10.2022 року, робіт у повному обсязі, передбачених додатками № 2 та № 3 до договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) не виконав. Відповідно станом на 07.10.2022 виконавець виконав згідно додатку № 3 до договору роботи по монтажу системи термоізоляції ТЕРМОС і фарбування нового фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном лише загальною площею 146,6 кв.м. з 1550,00 кв.м. необхідних, вартістю 76846,54 грн.

Оскільки у визначений додатком № 3 до договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 р.) строк до 15.09.2022 року, а також у строки, визначені пунктами 1, 2 додатку № 2 (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 р.), виконавець (відповідач) не виконав всіх необхідних робіт, і дане прострочення триває більше 20 календарних днів, замовник на підставі п. 3.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 р.). ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України направив поштою повідомлення про розірвання даного договору в односторонньому порядку та повернення сплаченої попередньої оплати за вирахуванням виконаних робіт у сумі 818723,46 грн., сплати штрафу у сумі 116784.24 грн., пені у сумі 92124,01 грн., що підтверджується поштовим чеком № 4900097769490 від 07.10.2022 року, описом вкладення до цінного листа, та поверненим поштовим конвертом. додаткового 11.10.2022 року позивач нарочно вручив даний лист відповідачу, про що останній розписався на першій сторінці повідомлення.

Отже, відповідачем фактично виконано робіт за договором належним чином загальною вартістю 288803,36 грн., і відповідно відповідач має повернути позивачу безпідставно набуте майно у зв`язку з розірванням договору у сумі 606 766,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.01.2023.

17.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому просить відкласти розгляд справи з метою надання відповідачу можливості та часу для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2023, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.02.2023.

21.02.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

21.02.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому просить відкласти розгляд справи з метою надання відзиву позивачу.

21.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач не надав жодного акту виконаних робіт, окрім двох підписаних позивачем не відповідає дійсності так як листами №3 від 03.06.2022року, №5 від 24.06.2022року, №30 від 21.09.2022 року супроводжувались актами виконаних робіт.

01.03.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" оригінали накладної №1/03/22 від 25.03.2022, накладної №2 від 01.04.2022, накладної №3 від 08.04.2022р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" №21 від 26.08.2022, лист Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" №5 від 24.06. Призначити по справі №904/4998/22 судову почеркознавчу експертизу з викладенням питань які зазначені в даному клопотанні.

Також 01.03.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023.

07.03.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов та заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити.

07.03.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

22.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу з питаннями які викладені в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро".

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

30.03.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи в якому просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, у разі задоволення судом клопотання просить поставити перед судовим експертом питання які викладені в редакції позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2023 оголошено перерву до 19.04.2023.

18.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" надійшов відзив на заперечення позивача, на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2023, здійснено узгодження питань, які необхідно поставити на розгляд експерту з урахуванням запропонованих сторонами питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 призначено у справі №904/4998/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставлені такі питання:

!1) Який перелік та об`єми фактично виготовлених матеріалів в тому числі незмонтованої плитки (термоплитка "Цегла" (з урахуванням обрізних та цілих), термоплитка "Руст" (з урахуванням обрізних та цілих), кутові елементи, відкоси, налічники, термомаяки, протипожежні відсічки) та виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро", по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, за системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с, Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021?

2) Яка вартість фактично виготовлених матеріалів та виконаних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, за системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021, які відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?".

15.06.2023 до канцелярії суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати вартості судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" та про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2023 поновлено провадження у справі №904/4998/22; призначено підготовче судове засідання на 16.07.2024.

30.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" надійшло клопотання до якого долучено докази здійснення попередньої оплати експертизи.

18.09.2023 до канцелярії суду надійшов лист з клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкту для дослідження в якому просить: повідомити сторін, що дослідження об`єкта за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул Лісна, 32 відбудеться 24.10.2023; забезпечити 24.10.2023 прибуття експертів, належні умови для їх роботи та безперешкодний доступ до об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул Лісна, 32; забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 клопотання експерта №5433/09-14/13-23 від 12.09.2023 задоволено.

Матеріали справи №904/4998/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експертів №2238-23 від 30.05.2024 згідно якого:

- по першому питанню перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по термоізоляції фасаду будівлі-курортної поліклініки з басейном по системі "Термос" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, експертами встановлено, що виконані будівельні роботи по термоізоляції фасаду не відповідають вимогам держаних будівельних норм та правил, перелік робіт відображено у таблиці № 1, площа змонтованого фасаду складає 890,70 кв.м (за актами площа змонтованого фасаду складає 1 223,6 кв.м), кількість матеріалів що знаходиться на території та не змонтовані: кутових елементів фасаду - 232 шт; загальна кількість фасадних цеглин -319 шт (демонтованих - 6 шт); руст--581 шт (демонтованих-20 шт); укоси та наличи -301 шт.

- по другому питанню, вартість фактично, виконаних робіт з урахуванням виготовлених матеріалів по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Лісна 32 згідно договору № 1-10/1.2-21 від 10.12.2021 експертами не надається можливим зв`язку з тим що підрядною організацією при виконанні - будівельно-монтажних робіт, було порушено, вимоги ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Детальний перелік невідповідностей наведений на аркуші 32-33 у дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2023 поновлено провадження у справі №904/4998/22; призначено підготовче судове засідання на 16.07.2024р.

15.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" 818 723,46 грн безпідставно набутих грошових коштів, 121 625,34 грн штрафу, 82 754,90 грн пені, 113 614,72 грн інфляційних втрат, 43 233,49 грн 3% річних.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розірванням договору № 1-10/12-21 від 10 грудня 2021 року, відповідач має повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 818723,46 грн. (895570,00 грн. переплата -76846,54 грн. вартість виконаних робіт за підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт від 29.08.2022 р., від 07.09.2022 р.).

Позивач зазначає, що інших актів приймання виконаних робіт відповідачем не надавалось позивачу та підписано сторонами не було, в тому числі й самим відповідачем. На підставі чого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 818723,46 грн., штраф у сумі 121625,34 грн., пені у сумі 82754,90 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості 113614,72 грн., 3% річних 43233,49 грн., всього - 1179951,91 грн.

Також просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2024, представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду; відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

27.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Центр інноваційних технологій Дніпро" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.07.2024), в якому просить суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач вважає, що зазначене позивачем, не збігається з його листом вих. № 80 від 25.08.2022р., в якому позивачем повідомляється, що на території санаторію знаходиться, "на землі": Термоплитка:- "цегла", 895 шт.; "руст", 1010 шт.; "кутовий елемент", 234 шт.; "откос", 272 шт.; Орієнтовно 982 м.кв. на фасаді, як незавершений монтаж.

Враховуючи наведене, була потреба з`ясувати реальні об`єми доставлених матеріалів та виконаних монтажних робіт по системі "Термос", згідно з "Технологічним регламентом" та вимогами ДБН В 2.6-31.2016 "Теплова ізоляція будівель".

Згідно п. 4.11.1 ДБН В 2.6-31.2016 "Теплова ізоляція будівель", замкнуті повітряні прошарки влаштовують для підвищення теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій. Розмір замкнутого повітряного прошарку за висотою повинен бути не більше ніж висота поверху й не більше ніж 6 м, розмір за товщиною - не менше ніж 20 мм і не більше ніж 100 мм. R-коефіцієнт теплопровідності нерухомого замкнутого прошарку 0,024 вт/м. град. Супротив теплопередачі К в першій зоні для зовнішніх стін - 3,3 тіп., зараз - R=4. В випадку відповідача Rтермос = 5,06 м.кв. х С/Вт.

Все це, зазначене вище, відноситься до першого питання: яка кількість виготовлених матеріалів на стіні та яка "на землі".

В подальшому була порахована кількість матеріалів "на землі", в той самий час, як обрізаних та змонтованих на фасаді - не пораховано. Таким чином, відповідь на перше питання, в якій вказується площа змонтованого фасаду - 890,7 м.кв., не включає реальну кількість виготовлених елементів системи "Термос", а також обрізки термоплит, термомаяки, протипожежні відсічки.

Крім того, експертами не було враховано частину фасаду у вигляді трикутника (2м х 7м : 2) = 7 м.кв., що знаходиться над центральним входом будівлі.

Щодо другого питання, яке було поставлене на розгляд експертів: "Яка вартість фактично виготовлених матеріалів та виконаних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, за системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021, які відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?", зазначає наступне:

Як було вказано у висновку експертів (стор. 34): Вартість фактично виконаних робіт з урахуванням виготовлених матеріалів по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021 експертами не надається можливим зв`язку з тим, що підрядною організацією при виконанні будівельно-монтажних робіт було порушено вимоги ДБНА.3.1-5.2016. "Організація будівельного виробництва" та ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво". Детальний перелік невідповідностей наведений на аркуші 32-33 у дослідницький частині висновку .

Відповідач наголошує на тому, що, для того, щоб порахувати вартість фактично виконаних робіт та виготовлених матеріалів, достатньо звернутись до основних документів, які регламентують правовідносини між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), зокрема це договір №1-10/12-21 від 10.12.2021р. та додаткової угоди до нього, від 20.04.2022р. В обох зазначених документах зазначена договірна ціна, яка згідно з законодавством узгоджена між "замовником" та "підрядником", та, відображена в додатку №1 до договору, у вигляді калькуляції. Отже, шляхом перемноження об`ємів та кількості робіт, а також матеріалів на договірну ціну, отримуємо вартість монтажних робіт та виготовлених матеріалів системи "Термос".

Адже, експерти посилаються на порушення, які відносяться до сторони позивача, оскільки саме позивач є замовником, отже саме він мав використати розроблених технологічний регламент на термоізоляцію фасаду поліклініки по системі "Термос", в якості технічного завдання на виконання проектних робіт, та, замовити "Проект" на термоізоляцію фасаду поліклініки у спеціалізованій проектній організації, оскільки відповідно до чинних державних будівельних норм та правил, термоізоляція фасаду класифікується як проведення капітальних ремонтних робіт.

Отже, після затвердження проектно-кошторисної документації, замовник мусив передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та сплатити виконані роботи. Посилання експертів на ДБН А.3.1.-5:2016 та ДБН А.2.2.-3-2014 - є некоректним.

Щодо актів прихованих робіт вважає, що він складається в присутності призначеного наказом представника замовника, а також представника техогляду проектанта. Жодної з цих умов виконано не було. Крім того, замовником не було призначено будь-якого представника, уповноваженого на приймання термоплитки, при її надходженні до об`єкту.

Більш того, не було передано, за Актом, фасад, для виконання робіт по термоізоляції, в якому б було зазначено, що фасад не має дефектів, дір, відбитих частин, блоків, незакладених блоків на 7-8 метрів в довжину, а також виступаючих балок.

Обстеження здійснювалось на фасадах, на яких виконаний монтаж системи "Термос" без підготовки до фарбування, з тріщинами у швах.

Звертає увагу суду на те, що дослідження експертів, на думку відповідача проводилось неупереджено, що також підтверджується зазначеними у висновку формулюваннями, зокрема щодо наслідків проведення робіт відповідачем, які призвели до зниження несучої здатності об`єкту. Зазначені твердження жодним чином не підтвердженні експертами. Крім того, ними взагалі не проводились відповідні дослідження, які б надали б змогу робити відповідні висновки.

Замовником проекту мусить бути замовник та після його розробки та затвердження передати проектну - кошторисну документацію - підряднику.

У зв`язку з тим, що система "Термос" є інноваційною з 27.07.2016 року та не увійшла до існуючих будівельних нормативних документів, підрядником був розроблений технологічний регламент спеціально під виконання робіт з термоізоляції фасаду будинку поліклініки санаторія "Курорт Орлівшіна"

Цей регламент має всі необхідні вимоги до виконання робіт з термоізоляції фасаду, їх послідовність та організація робіт та креслення основних термоплит та схема монтажу термомаяків.

Регламент міг бути у якості технічного завдання на розробку проектно-кошторисної документації, але Замовник проігнорував цю можливість.

Проектно-кошторисна документація не була розроблена, та не була передана підряднику. Це є грубе порушення будівельних норм.

В подальшому підрядник та його бригадири користувалися вимогами "Технічного регламенту".

Два других ключових слова в п.1.1 Договору №1-10/12-21 роботи здійснюються по системі "Термос" згідно з патентом на корисну модель №100276 у якому пояснюється, що суть патенту в способі термоізоляції, а не в оздоблені фасаду.

Тому всі вимоги до технології виконання робіт по термоізоляції мусять відповідати суті патенту та розробленому технологічному регламенту, який розроблявся згідно з формулою патенту, прив`язкою до існуючої будівлі поліклініки з зовнішнім периметром 233 м.п. та висотою основних фасадів до 9м.п., та відповідає вимогам ДБН В.2.6-33:2018.

18.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до господарського суду надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також клопотанням від 18.09.2024 просить закрити підготовче засідання.

В своїй відповіді на відзив зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що позивач повинен був розробити та передати відповідачу проектно-технічну документацію є необґрунтованими.

Умовами укладеного договору від 10 грудня 2021 року № 1-10/12-21 не передбачено такі обов`язки у замовника. Більше того, пунктом 1.1. даного договору передбачено, що виконавець виконує роботи по термоізоляції фасаду будівлі поліклініки по системі "Термос". Під час розгляду даної справи відповідач надав суду "Регламент выполнения работ по термоизоляции фасада поликлиники санатория "Курорт Орловщина" по системе "Термос", в якому визначено методика виконання ним вказаних робіт.

Стосовно посилань відповідача на ту обставину, що позивач порушував строки перерахування попередньої оплати, то дані посилання є необґрунтованими та спростовуються наступним. Додатком № 2 до договору в редакції додаткової угоди від 19.04.2022 року передбачено, що 176400,00 грн. передоплата 100%, також 85% переплати в розмірі 274329,00 грн. Замовник перераховує в строк до 22.04.2022, 70140,00 грн. попередня оплата. Додатком № 3 до договору в редакції додаткової угоди від 19.04.2022 року передбачено, що замовник перераховує виконавцю передоплату в розмірі 100000,00 грн. в строк до 22 квітня 2022 року. Тобто загалом до 22.04.2022 позивач мав сплатити 620869,00 грн. Вказана попередня оплата була повністю оплачена позивачем в узгоджений сторонами строк, а саме 28.12.21 35000,00 грн., 17.02.2022 141120,00 грн., 20.04.2022 444749,00 грн.

Стосовно посилань відповідача на ту обставину, що позивач передав фасад, не придатний для виконання робіт по договору, то дані посилання також є необґрунтованими. Відповідач жодних зауважень стосовно отриманого фасаду для роботи, або повідомлень про неможливість виконання робіт позивачу не надсилав.

Відповідач жодним чином не спростував тих обставин, що між сторонами станом на 15.09.2022 р. були підписані лише два Акти приймання виконаних робіт від 29.08.2022 року на суму 66145,54 грн. та від 07.09.2022 року на суму 10701,00 грн. Інших актів приймання виконаних робіт відповідач позивачу не надавав, в тому числі ті, що знаходяться в матеріалах цієї справи та не підписані як самим відповідачем так і позивачем. Всі надані відповідачем накладні на поставку товару не підписані позивачем та взагалі не є належним доказом виконання робіт за договором, оскільки таким документом має бути саме Акт приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2024 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 08.10.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (ухвалу господарського суду від 08.10.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача та його представника 08.10.2024 о 18:16 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 23.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" (виконавець) було укладено договір № 1-10/12-21, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати роботи по термоізоляції фасаду курортної поліклініки по системі "Термос" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с Орлівщина, вул. Лісна, 32.

Відповідно до п. 1.2. даного договору, роботи виконуються в два етапи:

-перший: виготовлення термоплиток, дистанційних термомаяків, противопожежних відсічок, кутових елементів, відкосів, наличників;

-другий: монтаж системи термоізоляції "Термос" і фарбування нового фасаду.

20 квітня 2022 року між сторонами було підписано додаткову угоду до вказаного договору, якою були внесені зміни до його умов, зокрема пункт 1.1 викладено в такій редакції: замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по термоізоляції фасаду курортної поліклініки з басейном по системі "Термос" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с Орлівщина, вул. Лісна, 32.

Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) встановлено, що ціна договору становить 1 293 100,00 грн. виходячи з площі робіт 1550,00 мІ (видима площа теплоізоляції фасаду). Роботи з оздоблення віконних, дверних та інших відкосів, декору включені в площу та вартість утеплення фасаду. Загальна ціна договору визначається виходячи з фактично виконаних робіт виконавцем за ціною 1 мІ 834,25 грн., що відображено в Кошторисі на теплоізоляцію фасаду поліклініки на 1 мІ (додаток № 1 до договору).

Пунктом 2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) встановлено, що загальна вартість першого етапу робіт з виготовлення виконавцем термоплиток, дистанційних термомаяків, протипожежних відсічок, кутових елементів, відкосів, наличників, а також матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором, становить 569 280,00 грн.

Пунктом 2.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) встановлено, що умови оплати робіт і матеріалів, передбачених пунктом 2.2. цього договору, викладені в додатку № 2 до цього договору.

Загальна вартість другого етапу робіт становить 723 820,00 грн. (пункт 2.5 договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2022).

Умови оплати робіт за другим етапом, передбачених пунктом 2.5. цього договору, викладені в додатку № 3 до цього договору (п. 2.6 договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2022).

Завершення кожного етапу оформлюється сторонами актами приймання-здачі робіт, які складаються виконавцем і передаються замовнику для підписання за фактом виконання робіт. Роботи за відповідним етапом вважаються виконаними після підписання сторонами актів приймання-здачі робіт (пункт 2.11 договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2022).

Пунктом 3.2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) встановлено, що здійснювати приймання кожного етапу згідно з Додатками № 2 і 3.

Відповідно до пункту 3.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) у разі прострочення виконання робіт за будь-яким з етапів більше ніж на 20 календарних днів, передбачених додатками 2 та/або 3 до цього договору, замовник має право розірвати цей договір і вимагати повернення сплаченої передоплати в повному обсязі, письмово повідомивши виконавця. датою розірвання цього договору є дата відправлення замовником письмового повідомлення на адресу виконавця, вказану в цьому договорі.

Пунктами 1.3 додатку №3 до договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу системи термоізоляції "Термос" та фарбування нового фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном загальною площею 1550,00 кв.м. у строк до 15 вересня 2022 року.

Умови оплати робіт, передбачених пунктом 1 цього додатку: замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 100000,00 грн. у строк до 22 квітня 2022 року; залишок вартості робіт замовник перераховує виконавцю за вирахуванням сплаченої суми авансу протягом трьох робочих днів з дати підписання Акту приймання-передачі робіт.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" попередню оплату на виконання роботи у загальному розмірі 895570,00 грн., а саме: 28.12.2021 перераховано 35000,00 грн.; 17.02.2021 перераховано 141120,00 грн.; 20.04.2022 перераховано 444749,00 грн.; 09.06.2022 перераховано 107000,00 грн.; 14.07.2022 перераховано 157000,00 грн.; 19.09.2022 перераховано 10701,00 грн.

Листом від 25.08.2022 за вих. № 79 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" про те, що з його боку у повному обсязі виконано зобов`язання щодо перерахування визначеної договором попередньої оплати у сумі 884869,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт від 29.08.2022 року на суму 66 145,54 грн., та від 07.09.2022 року на суму 10 701,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" зазначає, що оскільки у визначений додатком № 3 до договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) строк до 15.09.2022, а також у строки, визначені пунктами 1, 2 додатку № 2 (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022), виконавець (відповідач) не виконав всіх необхідних робіт, і дане прострочення триває більше 20 календарних днів, замовник на підставі п. 3.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022), ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України направило поштою повідомлення про розірвання даного договору в односторонньому порядку та повернення сплаченої попередньої оплати за вирахуванням виконаних робіт у сумі 818 723,46 грн., сплати штрафу у сумі 116 784.24 грн., пені у сумі 92 124,01 грн. (лист подвіломлення за вих. №102/1 від 07.10.2022), що підтверджується поштовим чеком № 4900097769490 від 07.10.2022, описом вкладення до цінного листа, та поверненим поштовим конвертом (а.с. 37-38, 39, 40, 41, 42 том 1)..

Додаткового 11.10.2022 позивач нарочно вручив даний лист відповідачу, про що останній розписався на першій сторінці повідомлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" зазначає, що 11.10.2022 у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" був складений акт фіксації фактично виконаних робіт за договором №1-10/12-21 від 10.12.2021 станом на 11.10.2022, в якому зазначено, що станом на 11.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" виконані роботи належної якості з виготовлення термоплитки у загальній кількості 522,47 кв.м. з 1550 кв.м., виконання робіт з монтажу термоплитки у кількості 146.6 кв.м., загальною вартістю 57 174,00 грн. виконання робіт з 1 550 кв.м, виконання робіт з фарбування термоплитки у кількості 146,6 кв.м., загальною вартістю 10 701.00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 призначено у справі №904/4998/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставлені такі питання:

!1) Який перелік та об`єми фактично виготовлених матеріалів в тому числі незмонтованої плитки (термоплитка "Цегла" (з урахуванням обрізних та цілих), термоплитка "Руст" (з урахуванням обрізних та цілих), кутові елементи, відкоси, налічники, термомаяки, протипожежні відсічки) та виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро", по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, за системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с, Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021?

2) Яка вартість фактично виготовлених матеріалів та виконаних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, за системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Лісна 32, згідно договору № 1-10/12-21 від 10.12.2021, які відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?".

Відповідно до висновку експертів № 2238-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4998/22 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.05.2024:

- по першому питанню перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по термоізоляції фасаду будівлі-курортної поліклініки з басейном по системі "Термос" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, експертами встановлено, що виконані будівельні роботи по термоізоляції фасаду не відповідають вимогам держаних будівельних норм та правил, перелік робіт відображено у таблиці № 1, площа змонтованого фасаду складає 890,70 кв.м (за актами площа змонтованого фасаду складає 1 223,6 кв.м), кількість матеріалів що знаходиться на території та не змонтовані: кутових елементів фасаду - 232 шт; загальна кількість фасадних цеглин -319 шт (демонтованих - 6 шт); руст--581 шт (демонтованих-20 шт); укоси та наличи -301 шт.

- по другому питанню, вартість фактично, виконаних робіт з урахуванням виготовлених матеріалів по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Лісна 32 згідно договору № 1-10/1.2-21 від 10.12.2021 експертами не надається можливим зв`язку з тим що підрядною організацією при виконанні - будівельно-монтажних робіт, було порушено, вимоги ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Детальний перелік невідповідностей наведений на аркуші 32-33 у дослідницькій частині висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" зобов`язань за договором №1-10/12-21 від 10.12.2021 в частині своєчасно виконаних робіт у зв`язку з чим нараховані штраф у сумі 121 625,34 грн., пеня у сумі 82 754,90 грн. та у зв`язку із розірванням договору № 1-10/12-21 від 10 грудня 2021 року просить повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 818 723,46 грн. (895 570,00 грн. передоплата 76 846,54 грн. вартість виконаних робіт за підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт від 29.08.2022 та від 07.09.2022), а також інфляційні втрати у сумі 113 614,72 грн. та 3% річних у сумі 43 233,49 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення даного спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 818 723,46 грн безпідставно набутих грошових коштів, 121 625,34 грн штрафу, 82 754,90 грн пені, 113 614,72 грн інфляційних втрат, 43 233,49 грн 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №1-10/12-21 від 10.12.2021, додаткової угоди до договору від 10.12.2021 №1-10/12-21, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати, наявність / відсутність підстав для стягнення пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Пунктами 1. 3 додатку №3 до договору в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу системи термоізоляції "Термос" та фарбування нового фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном загальною площею 1550,00 кв.м. у строк до 15 вересня 2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що замовник перерахував на користь виконавця (відповідача) попередню оплату на виконання роботи у загальному розмірі 895 570,00 грн., сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт від 29.08.2022 року на суму 66 145,54 грн. та від 07.09.2022 року на суму 10 701,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) у разі прострочення виконання робіт за будь-яким з етапів більше ніж на 20 календарних днів, передбачених додатками 2 та/або 3 до цього договору, замовник має право розірвати цей договір і вимагати повернення сплаченої передоплати в повному обсязі, письмово повідомивши виконавця. датою розірвання цього договору є дата відправлення замовником письмового повідомлення на адресу виконавця, вказану в цьому договорі.

07.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" у визначений додатком № 3 до договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022 р.) строк до 15.09.2022, а також у строки, визначені пунктами 1, 2 додатку № 2 (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022.), на підставі п. 3.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022), частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України направило поштою повідомлення про розірвання даного договору в односторонньому порядку та повернення сплаченої попередньої оплати за вирахуванням виконаних робіт у сумі 818 723,46 грн., сплати штрафу у сумі 116 784.24 грн., пені у сумі 92 124,01 грн.

Вказане підтверджується поштовим чеком № 4900097769490 від 07.10.2022, описом вкладення до цінного листа, та поверненим поштовим конвертом.

Додаткового 11.10.2022 року позивач нарочно вручив даний лист відповідачу, про що останній розписався на першій сторінці повідомлення.

Відповідач не погоджується із доводами позивача про невиконання зобов`язань за договором, посилається на передачу на територію позивача термоплитки (на підтвердження чого надав до суду накладні у кількості 27 шт, з яких міститься відмітка про отримання лише на 3-х накладних), акти приймання термоізоляційних матеріалів від 03.08.2022 та від 05.05.2022, які не підписані замовником), акти приймання-виконаних робіт від 09.09.2022, 20.04.2022, 24.06.2022, 03.06.2022, 14.09.2022, 12.09.2022, 09.09.2022. 06.10.2022, які не підписані замовником), листування щодо необхідності підписання накладних про отримання товару, робіт, здійснення оплати.

Між тим, відповідно до пункту 2.11 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) звершення кожного етапу оформлюється сторонами актами приймання-здачі робіт, які складаються виконавцем та передаються замовнику для підписання по факту виконаних робіт. Роботи з відповідного етапу вважаються виконаними після підписання сторонами актів приймання-передачі робіт. Виконані роботи вважаються переданими виконавцем та прийняті замовником за якістю та кількість на підставі підсумкового акту виконаних робіт, який підписується та завіряється печатками обох сторін (пункт 2.13 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт від 29.08.2022 року на суму 66 145,54 грн. та від 07.09.2022 року на суму 10 701,00 грн.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що надані відповідачем до відзиву на позов акти приймання-виконаних робіт від 09.09.2022, 20.04.2022, 24.06.2022, 03.06.2022, 14.09.2022, 12.09.2022, 09.09.2022. 06.10.2022 не є належними доказами виконання робіт, оскільки не підписані замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина"), відсутні докази передачі їх (актів) Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" на підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" (надані листи щодо необхідності підписання таких актів не містять доказів передачі актів для підсипання в установленому порядку).

Відповідно до висновку експертів № 2238-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4998/22 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.05.2024 перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по термоізоляції фасаду будівлі-курортної поліклініки з басейном по системі "Термос" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, експертами встановлено, що виконані будівельні роботи по термоізоляції фасаду не відповідають вимогам держаних будівельних норм та правил, перелік робіт відображено у таблиці № 1, площа змонтованого фасаду складає 890,70 кв.м (за актами площа змонтованого фасаду складає 1 223,6 кв.м), кількість матеріалів що знаходиться на території та не змонтовані: кутових елементів фасаду - 232 шт; загальна кількість фасадних цеглин -319 шт (демонтованих - 6 шт); руст--581 шт (демонтованих-20 шт); укоси та наличи -301 шт.; вартість фактично, виконаних робіт з урахуванням виготовлених матеріалів по термоізоляції фасаду будівлі курортної поліклініки з басейном, системою "Термос", за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Лісна 32 згідно договору № 1-10/1.2-21 від 10.12.2021 експертами не надається можливим зв`язку з тим що підрядною організацією при виконанні - будівельно-монтажних робіт, було порушено, вимоги ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Детальний перелік невідповідностей наведений на аркуші 32-33 у дослідницькій частині висновку.

Відповідач не погоджується із такими висновками експерта, однак належних доказів в їх спростування не навів, про необхідність проведення повторної / додаткової експертизи не заявив.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному аспекті суд звертає увагу, що з урахуванням наданих сторонами доказів є підтвердженим в установленому порядку виконання та прийняття робіт за договором у розмірі 76 846,54 грн. за Актами приймання виконаних робіт від 29.08.2022 та від 07.09.2022

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача кошти у сумі 818 723,46 грн. (895 570,00 грн. передоплата 76 846,54 грн. вартість виконаних робіт за підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт від 29.08.2022 та від 07.09.2022) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 43 233,49 грн 3% річних за загальний період з 08.10.2022 по 11.07.2024 та 113 614,72 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по червень 2024 року.

Відповідач контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат не надав.

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно пункт 6.7 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2022) у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених додатками 2 та/або 3 до цього договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаних робіт за відповідним етапом за кожен день прострочення до повного виконання робіт. У разі прострочення виконання робіт більше ніж на 20 календарних днів, виконавець сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача 82 754,90 грн. пені за загальний період з 03.05.2022 по 07.10.2022 та 12 1625,34 гривень штрафу (10% від вартості невиконаних робіт). Штраф та пеня розраховані з урахуванням строків настання прострочення (враховуючи етапи виконання робіт, здійснення часткового виконання робіт) по день розірвання договору 07.10.2022.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 1 179 951,91 грн (818 723,46 грн сума безпідставно набутих грошових коштів + 121 625,34 грн штрафу + 82 754,90 грн пені + 113 614,72 грн інфляційних втрат + 43 233,49 грн 3% річних).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" про стягнення 1 179 951,91 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційних технологій Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, 171, кв. 80, ідентифікаційний код 43184536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орловщина" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орловщина, вул. Лісна, буд. 32, ідентифікаційний код 32286611) 818 723,46 грн безпідставно набутих грошових коштів, 121 625,34 грн штрафу, 82 754,90 грн пені, 113 614,72 грн інфляційних втрат, 43 233,49 грн 3% річних, 17 699,28 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2024

Суддя Ю.А. Бажанова