Ухвала

від 23.10.2024 по справі 910/6768/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/6768/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (ідентифікаційний код 36258939)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 224 620 грн. 04 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.06.2018 за № 52490.

У судовому засіданні 03.09.2018 оголошено перерву до 17.09.2018.

Ухвалою попереднього засіданні від 17.09.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", підсумкове засідання призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий офісний центр" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий офісний центр" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеменс" та відкладено розгляд справи на 10.03.2021.

Постановою Господарського суду від 10.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

13.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 98 435, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення .

29.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника та призначено розгляд заяви на 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 відкладено розгляд справи на 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021.

12.10.2021 та 18.10.2021 надійшли повідомлення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

06.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

08.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Штогрина С.В.

09.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Штогрина С.В про участь у справі.

09.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мальованого О.П. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича, розгляд справи призначено на 23.03.2022.

Судове засідання 23.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 розгляд справи призначено на 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022.

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Штогрина С.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії та відкладено розгляд справи на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, які відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника.

13.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Штогрина С.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. на скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2024 розгляд справи призначено на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 розгляд справи відкладено на 10.06.2024.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ФОП Корякіна Д.В. на клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024.

У судовому засіданні 08.07.2024 було оголошено перерву до 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024.

05.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

06.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь у справі.

14.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні 19.08.2024 було оголошено перерву до 26.08.2024.

Судове засідання 26.08.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

23.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 23.09.2024 залишено без розгляду скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О., а також заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва 23.09.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Пономаренка А.О., припинено його повноваження ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

21.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

22.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки безпідставно залишивши без розгляду попередню скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. судом було порушено гарантоване Конвенцією та Конституцією України право на доступ до правосуддя.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18.

2. Заяву ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 жовтня 2024 року.

Суддя П.П. Чеберяк