Ухвала

від 22.10.2024 по справі 910/1528/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.10.2024Справа № 910/1528/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" про розстрочення виконання рішення у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М"

до 1) Антимонопольного комітету України,

2) Державного підприємства "Прозорро"

про визнання частково недійсним та скасування рішення №165-р/тк від 02.12.2021, та зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1/Комітет) та Державного підприємства "Прозорро" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №165-р/тк від 02.12.2021 у справі № 72/35-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» скасувати та визнати недійсним в частині, що стосується ТОВ "СТЛ+М";

- зобов`язати ДП "Прозорро" вилучити із системи "Prozorro" відомості стосовно вчинення ТОВ "СТЛ+М" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" до Антимонопольного комітету України, Державного підприємства "Прозорро" про визнання частково недійсним та скасування рішення №165-р/тк від 02.12.2021, та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/1528/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/1528/22 скасовано. Справу № 910/1528/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.06.2023 матеріали справи № 910/1528/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/1528/22 залишено без змін.

24.09.2024 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" про розстрочення виконання рішення (сформовані системі «Електронний суд» 20.09.2024 та 23.09.2024), в яких заявник внаслідок скрутного фінансового стану просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/1528/22 та затвердити наступний графік виконання судового рішення: до 20.10.2024 року - 500 000, 00 грн; до 20.11.2024 року - 500 000,00 грн.; до 20.12.2024 року - 500 000, 00 грн.; до 20.01.2025 року - 500 000,00 грн.; до 20.02.2025 року - 500 000,00 грн.; до 20.03.2025 року - 500 000, 00 грн.; до 20.04.2025 року - 1 000 000, 00 грн.; до 20.05.2025 року - 1 500 000, 00 грн.; до 20.06.2025 року - 2 000 000, 00 грн; до 20.07.2025 року - 2 700 000, 00 грн.; до 20.08.2025 року - 2 700 000,00 грн.; до 20.09.2025 року - 2 622 720,00 грн. Всього: 15 522 720,00 грн.

15.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник внаслідок скрутного фінансового стану просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/1528/22 та затвердити графік виконання судового рішення (надіслана до суду засобами поштового зв`язку - 23.09.2024).

16.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" про залишення заяви без розгляду, в якому заявник просить суд залишити без розгляду заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/1528/22 подану через систему «Електронний суд» 20.09.2024.

Дослідивши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у поданій до суду заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" вказує наступне:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року №910/1528/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» 15 522 720, 00 грн за порушення передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»;

- на сьогоднішній день одноразова оплата вищевказаної суми штрафу призведе до повної зупинки діяльності товариства через відсутність обігових коштів, адже єдиним основним видом діяльності підприємства є будівництво та ремонт автомобільних доріг. Крім того, дана ситуація призведе до звільнення колективу підприємства;

- на сьогоднішній день ТОВ «СТЛ+М» виконує лише окремі роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Хмельницькій області, отримуючи незначні кошти для утримання працівників підприємства;

- ТОВ «СТЛ+М» робить все можливе для погашення заборгованості в сумі 15 522 720, 00 грн, у зв`язку із чим має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на бюджетний рахунок Антимонопольного комітету України, але на даний час на банківському рахунку товариства не достатньо грошових коштів, для виконання судового рішення.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи були позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" про скасування та визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №165-р/тк від 02.12.2021 у справі № 72/35-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ "СТЛ+М" та зобов`язання ДП "Прозорро" вилучити із системи "Prozorro" відомості стосовно вчинення ТОВ "СТЛ+М" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" було заявлено дві вимоги немайнового характеру, за результатами розгляду яких судом 05.10.2023 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом у даній справі не розглядалися вимоги про стягнення з позивача будь-яких штрафів та, відповідно, судом не ухвалювалося рішення про задоволення таких вимог, як підставу для розстрочення виконання рішення суду.

В свою чергу, штраф у розмірі 15 522 720, 00 грн був накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" рішенням Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 165-р/тк, винесеним за результатами розгляду антимонопольної справи №72/35-21 та саме вказане рішення оскаржувалося позивачем у даній справі та залишено в силі судом.

При цьому, суд зазначає, що порядок розстрочення сплати штрафу накладеного Антимонопольним комітетом України визначений в Законі України "Про захист економічної конкуренції".

Так, відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

Відтак, у суду відсутні підстави для розгляду питання розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 року у справі №910/1528/22, враховуючи що резолютивна частина рішення не потребує його виконання.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Враховуючи викладене, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" про розстрочення виконання судового рішення не відповідають вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" сформовані системі «Електронний суд» 20.09.2024 та 23.09.2024, а також надіслану до суду засобами поштового зв`язку - 23.09.2024 про розстрочення виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.10.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.