Постанова

від 14.10.2024 по справі 911/749/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/749/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська,. 4/1; ідентифікаційний код 35376084)

У підсумковому засіданні брали участь представники учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 14.10.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 03.06.2024, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Світанок» (далі ТОВ «Агрофірма-Світанок», боржник); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Ніко-Тайс», кредитор) у загальному розмірі 692 279,63 грн (24 224,00 грн судові витрати, 502 690,85грн основна заборгованість, 165 364,78грн штрафні санкції); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агрофірма-Світанок»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво № 1658 від 24.07.2013); попереднє засідання суду призначено на 15.07.2024; вирішено інші процесуальні питання у справі.

03.06.2024 суд, на виконання абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73320.

22.06.2024 у порядку та строки, визначені ст. 45 КУзПБ, до суду звернулося ТОВ «Ніко-Тайс» із заявою (вх. 3000 від 24.06.2024), в якій просило визнати додаткові кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 684 864,10 грн, з яких: 4 844,80 грн судові витрати; 8 977,50 грн 3% річних; 565 843,54 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами; 38 296,11 грн інфляційні втрати; 66 902,15 грн пеня. Ухвалою суду від 27.06.2024 зазначену заяву прийнято судом та призначено до розгляду у попереднє засідання.

За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 15.07.2024 якою визнав додаткові вимоги ТОВ «Ніко-Тайс» до ТОВ «Агрофірма-Світанок» у загальному розмірі 677 873,69 грн (з яких: 4 844,80грн судовий збір, 673 028,89 грн основне зобов`язання) та визначено, що розмір усіх кредиторських вимог пред`явлених до боржника, становить 1 377 143,73 грн, який складаються із кредиторських вимог ТОВ «Ніко-Тайс» : судові витрати - 29 068,80 грн, інфляційні втрати; 3% річних та проценти за користування коштами 1 114 825,76 грн; пеня 226 258,76грн). Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду на 22.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

На підставі ст. 216 ГПК України у підсумковому засіданні оголошувалася перерва до 09.09.2024, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.08.2024 та останнє відкладалося до 14.10.2024 (ухвала суду від 09.09.2024).

2. 27.08.2024 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 3400) в якому просить суд, зокрема, визнати ТОВ «Агрофірма-Світанок» банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

14.01.2024 у підсумкове засідання представники кредитора та боржника не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання повідомлявся належним чином та у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

Розпорядник майна під час підсумкового засідання підтримав свої клопотання, надав додаткові пояснення та просив суд призначити його ліквідатором боржника.

3. Розглянувши клопотання розпорядника майна та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 08.06.2022 у справі №904/6691/20, від 30.11.2023 у справі №907/935/21).

У свою чергу, суд зазначає, що наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 49 КУзПБ, установлюється методом дослідження вчинених розпорядником майна дій визначених ч. 3 ст. 44 КУзПБ, під час процедури розпорядження майном.

3.1. Так, абз. 1 ч. 1 ст. 44 КУзПБ передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

3.1.1. Відповідно до абз. 1,2 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

На виконання вказаних приписів розпорядником майна розглянуті вимоги заявленого кредитора, про що поінформовано ТОВ «Ніко-Тайс» повідомленням про результат розгляду кредиторських вимог від 08.07.2024 № 911/7498/24-19, яке було направлено кредитору 10.07.2024 (опис у цінний лист, фіскальний чек та накладна № 0504010181249). У свою чергу, за результатами попереднього засідання розпорядником майна складено та надано суду відповідний реєстр кредиторів.

3.1.2. Частиною 3 ст. 44 КУзПБ встановлено обов`язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Так, у своєму звіті № 911/749/24-25 від 07.08.2024 про виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/749/24 про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок» (далі Звіт) останній зазначає, що фактична сума активу боржника дорівнює нулю, сума пасиву боржника відповідає сумі його зобов`язань, що дорівнює загальній сумі кредиторських вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство боржника і складає 1 370 153,32 грн. Відтак, єдиним способом задоволення вимог кредиторів є припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Водночас, висновків щодо наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не зазначено.

3.1.3. Згідно абз. 11 ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

З метою виконання зазначеного припису розпорядник майна звернувся до керівника та засновника ТОВ «Агрофірма-Світанок» із відповідними запитами від 25.06.2024 № 911/749/24-02 та № 911/749/24-03, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів та фіскальними чеками від 26.06.2024, які залишені останніми без реагування.

Водночас розпорядником майна здійснено ряд запитів до відповідних контролюючих органів та за результатами аналізу їх відповідей встановлено, що:

інформація про вагони за боржником як власником, в АБД ПВ немає, також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви боржника,

за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності боржника відсутні;

відсутня інформація щодо реєстрації техніки (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми);

боржник не перебував на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи;

ТОВ «Агрофірма-Світанок» не брало участі у приватизації об`єктів державної власності;

відомості щодо транспортних засобів, якими володіє або володів боржник протягом останніх трьох років відсутні;

статистичну та фінансову звітність до ГУ Статистики у Київській області боржник не подавав;

майно боржника ГУ ДПС у Київській області у податкову заставу не описувало та податкову заставу не реєструвало;

станом на 12.07.2024 у боржника податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску відсутні; переплата по податках, зборах та обов`язкових платежах відсутня; податкова та фінансова звітність відсутня;

камеральні перевірки боржника за період із 08.07.2019 по 08.07.2024 не проводилися, також не проводилися позапланові перевірки боржника у період із 01.01.2009 по теперішній час;

на момент перебування боржника в якості платника ПДВ (у період із 10.04.2008 по 21.06.2012) не була запроваджена система електронного адміністрування податку на додану вартість, тому відомості щодо отриманих та виписаних підприємством податкових накладних за період із 01.01.2009 по теперішній час в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні;

відсутня інформація про наявність тварин у боржника, оскільки останній не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі тварин;

відсутні відомості щодо реєстрації за боржником земельних ділянок в межах міста Києва та Київської області;

великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не реєструвалися;

у боржника відсутнє нерухоме майно, що належить йому на праві власності;

боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Разом із цим розпорядником майна встановлено, що боржник мав відкриті рахунки лише у ПАТ КБ «Приватбанк», які нині є закритими.

Таким чином, за результатами проведеної інвентаризації, що підтверджується відповідними актами та описами від 24.07.2024 установлено, що у боржника не виялено в наявності: грошових документів, бланків сурової звітності; фінансових інвестицій; грошових коштів; необоротних активів; матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання; розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків; розрахунків із дебіторами. Також не виявлено жодного майна, майнових активів (майно та майнові права) боржника, які належали б йому на праві власності або господарського відання; майна, визначеного родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування або будь-яких інших активів, що підпадали б під визначення ст. 62 КУзПБ, за адресою реєстрації боржника не виявлені.

Також у своєму Звіті розпорядник майна зазначає, що станом на дату формування звіту, заяв від потенційних інвесторів, що бажали б взяти участь у санації боржника, на адресу розпорядника майна не надходили, жодних активів божника, що підпадали б під визначення ст. 62 КУзПБ та мали б бути включені до ліквідаційної маси боржника не виявлено.

3.1.4. Крім того як зазначає у своєму Звіті розпорядник майна, за результатами виїзду представником розпорядника майна за адресою реєстрації ТОВ «Агрофірма-Світанок» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1) було встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній.

3.2. Відповідно до абз.8 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Так, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема: уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 48 КУзПБ).

Ураховуючи зазначене, 25.07.2024 розпорядником майна засобами поштового зв`язку було направлено кредитору, керівнику боржника (за адресою реєстрації боржника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), засновнику боржника Невірку Віктору Сергійовичу повідомлення про дату, час та спосіб проведення зборів кредиторів у провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок», а саме: 08.08.2024 о 9:00 год в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу «ZOOM». Зазначене підтверджується долученими до звіту опису вкладення в цінний лист, накладними та фіскальними чеками №№ 0504018229976, 0504018231458 та 0504018234392 відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КУЗПБ, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу).

Таким чином, 08.08.2024 розпорядником майна проведено збори кредиторів, що підтверджується протоколом від 08.08.2024 на якому були присутні представник ТОВ «Ніко-Тайс» - Грищенко Олександр Миколайович, повноваження якого підтверджується довіреністю від 24.06.2024 б/н та розпорядник майна боржника. Представник боржника та засновник ТОВ «Агрофірма-Світанок» на засідання не з`явилися, про час та місце останнього повідомлялися своєчасно, що підтверджується, як зазначалось вище, відповідними описами, накладними та фіскальними чеками.

Із змісту протоколу від 08.08.2024 вбачається, що ТОВ «Ніко-Тайс» є конкурсним кредитором із правом вирішального голосу та має 1175 голосів.

Ураховуючи зазначене та те, що ТОВ «Ніко-Тайс» є єдиними кредитором боржника, суд дійшов висновку, що відповідні збори є повноважними.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Так, зборами кредиторів прийнято рішення, зокрема, уповноважити розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. подати до господарського суду Київської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ураховуючи прийняте зборами кредиторами рішення, суд зазначає, що станом на час розгляду питання щодо застосування до боржника наступної судової процедури: загальний розмір заборгованості ТОВ «Агрофірма-Світанок» перед кредитором становить 1 377 143,73 грн, а розпорядником майна не було виявлено у боржника будь-яких активів, що вказує на нездатність боржника погасити заявлені до нього вимоги; доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна ані боржником суду не надано; заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури, у зв`язку із чим відповідне клопотання розпорядника майна ТОВ «Агрофірма-Світанок» про визнання боржника банкрутом та відкриття судової процедури ліквідації підлягає задоволенню.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

При цьому, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч. 1 ст. 59 КУзПБ).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Водночас, п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Так, вищевказаними зборами кредиторів серед іншого вирішено уповноважити розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. подати до Господарського суду Київської області клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Зі свого боку, рекомендований зборами кредиторів арбітражний керуючий під час судового засідання не заперечував щодо призначення його ліквідатором ТОВ «Агрофірма-Світанок». Обставин та доказів, які б вказували на протилежне іншими учасниками справи суду надано не було. Ураховуючи зміст заяви та пояснення арбітражного керуючого під час розгляду його кандидатури, суд вважає, що останнім надано відповідну згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма-Світанок».

Крім того, ч. 2 ст. 10 КУзПБ передбачено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог КУзПБ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ТОВ «Агрофірма-Світанок» арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., у зв`язку із чим відповідне клопотання розпорядника майна у вказаній частині підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 232-233 ГПК України, ст.ст.2, 28, 44, 48-49, 58, 60 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1; ідентифікаційний код 35376084).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013).

3. Клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від 27.08.2024 (вх. 3400) у частині визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора задовольнити.

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 4/1; ідентифікаційний код 35376084) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013).

4. Припинити повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» щодо управління останнім та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

5. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.

6. Примірник постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набрала законної сили 14.10.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст постанови

складений та підписаний 23.10.2024.