Ухвала

від 23.10.2024 по справі 201/12126/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12126/23

(2/199/573/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.12.2022 року о 12:00 год. в м.Дніпро на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, за участю автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

03.11.2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська провадження по справі відкрито та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до судуклопотання про призначеннясудової транспортно-товарознавчої експертизина вирішення якої поставити питання, а саме: Яка вартість матеріального збитку станом на 27.12.2022 року, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2022 року?

У судове засідання представник позивача адвокат Громов Ю.А. не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання про призначеннясудової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити та подальший розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано до суду з пропуском встановленого строку.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1ст. 43 ЦПК Українипередбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, частиною 1статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1статті 104 ЦПК України пропризначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами 1-3статті 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4статті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1статті 84 ЦПК України.

Отже,клопотання про призначенняекспертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбаченихстаттею 84 ЦПК України.

У такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подані з порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, також заявники не обґрунтували причини неможливості подання таких клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку докази будуть отримані у спосіб, не передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 84, 102, 103 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Якименко