Ухвала

від 22.10.2024 по справі 330/2163/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 22.10.2024

Справа № 330/2163/15-ц

Провадження № 2-в/334/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є., за участю секретаря судового засідання Мохунь М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/2163/15-ц за позовною заявою ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду від 30 вересня 2024 року при розгляді заяви керівника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Передано вказано ухвали до канцелярії суду для реєстрації справи про відновлення втраченого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 вересня 2024 року у вказаній справі про відновлення втраченого провадження визначеноголовуючого суддю Баруліну Т.Є.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Позивач ПАТ «АЛЬФА БАНК» був повідомлений про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику до кабінету користувача в систему «Електронний суд», про, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа. В судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному сайті судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься відповідне оголошення. В судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченогосудового провадження»ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме :

- повний текст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати наявними у справі наступні документи процесуальні документи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме

- повний текст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, наступного змісту:

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/69/2016

Справа №330/2163/15-ц

"02" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - Бойчевої Н.В

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

за участю адвоката Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 27.05.2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк'' та фізична особа - громадянин України яким є ОСОБА_1 , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 500943368.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 40574,49 грн.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 40574,49 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 40 467,71 грн., за відсотками - 8 352,99 грн. та по комісії - 4 481,07 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нараховано неустойку.

Станом на 13.11.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 3 000,00 грн.

Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, розмір неустойки становить: штраф - 2400,00 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа Банк» не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували частково, мотивуючи тим, що надані позивачем розрахунки не відповідають дійсності, так як відповідач взяв кредит у сумі 18000 грн.. Так, дійсно в 2013 році він взяв кредит у сумі 50000 грн., потім дана сума була реструкторізована, про що 27.05.2014 року було укладено новий кредитний договір у сумі 18000 грн. Потім, він захворів на тяжку хворобу і довго лікувався і не міг сплачувати кредит. Крім того, просить суд врахувати ті обставини, що він є багатодітним батьком (має чотирьох неповнолітніх дітей) та найменша дитина є інвалідом дитинства.

Розглянув матеріали справи, заслухав сторони, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, позивач виконав умови договору про надання кредиту в повному обсязі, що підтверджується кредитним договором №140114 від 14.01.2014 року та додатком №1 до кредитного договору від 27.05.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 40579 грн. 49 коп.. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наявність його підпису на даних документах, таким чином погодившись про всі суттєві умови договору з яким він був ознайомлений.

Крім того, посилання відповідача про невірно наданий суду банком розрахунок не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні, відповідачем надана копія додатку №1 до кредитного договору від 27.05.2014 року, який ідентичний додатку, наданого позивачем.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо суми кредиту у розмірі 18000 грн.

Крім того, посилання відповідача на те що він хворіє та є багатодітним батьком, не спростовує наявність його зобов`язання перед банком

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, рахунок № 37396000000004, МФО 300346, заборгованість за кредитним договором у сумі - 55701,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн., а всього: 56919,77 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Бойчева Н.В.

Матеріали в частині відновленого провадження у цивільній справі №330/2163/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для передачі головуючому судді для продовження розгляду заяви керівника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Баруліна Т. Є.