Ухвала

від 23.10.2024 по справі 488/4114/24

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №488/4114/24

Провадження № 2-о/485/75/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця,

встановив:

04.09.2024 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2024 року цивільну справу № 488/4114/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2024 року справу №488/4114/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця передати на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 316 ЦПК України, за місцем проживання заявника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Квєтку І.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що дана справа не підлягає розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області виходячи з наступного.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За положеннями статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Водночас має значення зареєстроване місце проживання.

При визначенні підсудності заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, має значення саме зареєстроване місце проживання заявника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.10.2019 у справі №449/1352/15-ц.

Згідно відповіді №859166 від 22 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч.1ст.378 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначене, справа підлягає поверненню для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва, як помилкового направлена.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу №488/4114/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця - повернути на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва, як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка