Ухвала

від 22.10.2024 по справі 461/8149/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8149/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1398/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 відстороненовід посади начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 15 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_7 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування перебуваючи на посаді, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії органом досудового розслідування виконані, допитані всі свідки та вилучені необхідні документи. Крім цього, захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем служби, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та матір, яка потребує лікування, раніше до відповідальності не притягався, служба в армії є його єдиним джерелом доходу, а тому відсторонення від посади позбавить його сім`ю засобів до існування.

З огляду на вище вказане, сторона захисту вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024140000001052 від 03.10.2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

04.10.2024 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру наданні неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність для стороннього спостерігача обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколами допитів ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 04.10.2024 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами проведення НСРД; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею в рішенні зазначено про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що інкриміноване ОСОБА_7 тяжке кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх підлеглих та колег по службі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для проведення з їхньою участю слідчих дій.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначені ризики в достатній мірі не доведені стороною обвинувачення, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх підлеглих та колег по службі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для проведення з їхньою участю слідчих дій, з огляду на ту обставину, що всі свідки органом досудового розслідування допитані, всі необхідні речі та документи вилучені та долучені до кримінального провадження, а також відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею необґрунтовано не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, військова служба є для нього та його сім`ї єдиним джерелом доходу, при цьому останній має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується по місцю проходження військової служби.

Більше того, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 від 22.10.2024 року про те, щоб підозрюваного ОСОБА_7 не відстороняти від займаної посади, оскільки в час воєнного стану існує велике навантаження та брак офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання службових обов`язків, якими займався підозрюваний ОСОБА_7 , зокрема психологічною підтримкою особового складу, організацією поховання загиблих військовослужбовців ЗСУ, оформлення документів для соціальних виплат членам родин загиблих, та інші питання, пов`язані із супроводом документів щодо загиблих, зниклих безвісти та перебування в полоні військовослужбовців. При цьому, в судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про його задоволення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405,407,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади скасувати.

В задоволенніклопотання старшогослідчого СУГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_9 про відстороненняпідозрюваного ОСОБА_7 від займаноїпосади начальника групи психологічної ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: