Ухвала

від 19.09.2024 по справі 757/42291/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42291/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000094 від 20.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

18.09.2024 у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, не адвокату, не депутату, РНОКПП: НОМЕР_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, спеціаліста (експерта) у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваного, його сталі зв`язки та позитивні характеристики, необгрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи з 25.02.2019 посаду директора ТОВ «Київспецпостач», забезпечуючи на вказаній посаді поточне керівництво підприємством та організацію його роботи, обіймав в суб`єкті господарської діяльності посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2019, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами Державної установи «Центр пробації», виділених на закупівлю Пакетів програмного забезпечення, шляхом надання службовим особам ДУ «Центр пробації» завідомо неправдивих відомостей про ніби то можливість постачання предмету закупівлі, право на використання якого є безстроковим, в повному обсязі, а також службового підроблення - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо безстрокового права використання Покупцем програмної продукції та передачі предмету закупівлі Покупцю.

Так, 25.10.2019, директор ТОВ «Київспецпостач» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, подав на розгляд Тендерного комітету ДУ «Центр пробації» пакет документів для участі у тендері на закупівлю Програмного забезпечення (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-26-000389-b), в тому числі Тендерну пропозицію, предметом якої є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт., загальною вартістю 15 млн. 259 тис. 176 грн., а також гарантійний лист на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows», виробництва компанії Microsoft та ТОВ «Ромад Україна».

За результатом проведення відкритих торгів Пакетів програмного забезпечення, Тендерним комітетом ДУ «Центр Пробації» ухвалено рішення, оформлене протоколом № 658ел-19 від 02.12.2019, згідно якого за результатом аукціону Пропозиція учасника ТОВ «Київспецпостач» на суму 15 млн 259 тис 176 грн без ПДВ визнана найбільш економічно вигідною, розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації згідно протоколу від 26.11.2019 № 655 та запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UA-2019-10-26-000389-b ТОВ «Київспецпостач».

ДУ «Центр пробації» направлено 02.12.2019 повідомлення № 5515/9/Мл-19 про намір укласти договір на адресу ТОВ «Київспецпостач».

ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі та надання своїм протиправним діям зовнішнього вигляду законних, згідно договору про поставку програмної продукції № ПП/РОМАД-62471-2019 від 10.12.2019 та видаткової накладної № 52/5130510 від 16.12.2019 як Директор ТОВ «Київспецпостач» придбав в ІП « І-АР-СІ » копії комп`ютерної програми «Romad Endpoint Defence» для MS Windows (версія користувача) з ліцензію на строк 12 міс. в кількості 50 шт., яка не відповідала умовам тендерної документації.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа у період з 02.12.2019 по 16.12.2019, у невстановленому місці, склала проекти документів: договір про закупівлю, предметом якого є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн, додатки до вказаного договору - Специфікацію на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн (Додаток № 1 до Договору), Заявку на поставку «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. (Додаток № 2 до Договору).

16.12.2019 в період часу з 09:00 до 16:00 між ДУ «Центр пробації» (Покупець) в особі Директора ОСОБА_7 та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), в особі Директора ОСОБА_4 укладено договір від 16.12.2019 № 264К, предметом якого є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн, з додатками до вказаного договору - Специфікацією на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн (Додаток № 1 до Договору) та Заявкою на поставку «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. (Додаток № 2 до Договору).

У подальшому, 16.12.2019 між ДУ «Центр пробації» (Покупець) в особі Директора ОСОБА_7 та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), в особі Директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 від 16.12.2019 до договору про придбання програмного забезпечення від 16.12.2019 № 264К, згідно з якою змінено суму договору - 15 млн 259 тис 163,22 грн та сторонами підписано Специфікацію на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт. на суму 15 млн 259 тис 163,22 грн.

Достовірно розуміючи, що умови укладеного договору від 16.12.2019 № 264К не будуть виконаними, 16.12.2019 орієнтовно о 14:00-16:00 годин директор ТОВ «Київспецпостач» ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Центр пробації», виділеними на закупівлю Програмного забезпечення згідно договору від 16.12.2019 № 264К, прибув до кабінету заступника директора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 , де за його вказівкою передав заступнику начальника відділу інформаційних технологій в пробації ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_9 флеш-носій із ніби то наявним на ньому програмним забезпеченням - Програмним продуктом Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт.

У подальшому, 16.12.2019 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаний про неможливість постачання комп`ютерної програми «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт., усвідомлюючи факт відсутності в нього визначеної кількості вказаного програмного забезпечення та його невідповідність кваліфікаційним вимогам відповідно до Тендерної документації та договору від 16.12.2019 № 264К, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 16.12.2019 підписав Акт № 46 приймання-передачі програмного забезпечення та проставив печатку ТОВ «Київспецпостач», таким чином вчинив всі дії для надання вказаному документу статусу офіційного.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Центр пробації», 16.12.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на п`ятому поверсі будівлі ДУ «Центр пробації» за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, достовірно усвідомлюючи факт відсутності 1494 шт. програмного забезпечення «Romad Endpoint Defence» для MS Windows», надав невстановленим службовим особам 2 примірники проекту Акту № 46 приймання-передачі програмного забезпечення, відповідно до якого Постачальник ТОВ «Київспецпостач» в особі Директора ОСОБА_4 передав, а Покупець ДУ «Центр пробації» в особі Директора ОСОБА_7 , прийняв програмне забезпечення - «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» в кількості 1494 шт. вартістю 15 млн 259 тис 163,22 грн.

Далі, у першій половині робочого дня 17.12.2019 директор ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 підписав Акт приймання-передачі програмного забезпечення № 46, відповідно до якого ТОВ «Київспецпостач» передано, а ДУ «Центр пробації» прийнято програмне забезпечення - «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» в кількості 1494 шт., та платіжне доручення № 10850 від 17.12.2019, на підставі якого грошові кошти в сумі 15 млн 259 тис 163,22 грн. було оплачено з рахунку ДУ «Центр пробації» № НОМЕР_2 , відкритому в ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_3 , відкритому в АТ АБ «Приватбанк» м. Київ.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди (збитки) Державній установі «Центр пробації» у розмірі 2 млн 087 тис. 205,32 грн., що є особливо великим розміром, внаслідок умисного невиконання умов договору №264К від 16.12.2019, укладеного між ДУ «Центр пробації» (Покупець) та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), а саме не постачання одного з видів передбаченого договором програмного забезпечення «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1 494 шт.

Отримані внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ АБ «Приватбанк» м. Київ, грошові кошти в сумі 2 млн. 087 тис. 205,32 грн., ОСОБА_4 використав на власний розсуд в господарській діяльності належного йому суб`єкта господарської діяльності, а також безпосередньо обернув на свою користь, в тому числі шляхом вчинення наступних фінансових видаткових операцій:

- 22.12.2019 здійснив часткову оплату грошових коштів в розмірі 1 млн 560 тис 449,28 грн. за автомобіль Volvo згідно договору № ВСЮ-2019-1928 від 03.12.2019, укладеного з ТОВ «Віннер Автомотів» (код ЄДРПОУ 33496598);

- 27.12.2019 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 350 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні).

18.09.2024 у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, не адвокату, не депутату, РНОКПП: НОМЕР_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів ДУ «Центр Пробації» від 11.03.2020 та протоколом огляду вказаних документів, а саме:договором № 264К від 16.12.2019 про придбання програмного забезпечення;додатком № 1 до Договору про придбання програмного забезпечення № 264К від 16.12.2019 (Специфікація);додатком № 2 до Договору про придбання програмного забезпечення № 264К від 16.12.2019 (Заявка на поставку);додатковою угодою № 1 від 16.12.2019 до Договору про придбання програмного забезпечення від 16.12.2019 р. № 264К;додатком № 1 до Договору про придбання програмного забезпечення № 264К від 16.12.2019 (Специфікація);актом № 46 приймання-передачі програмного забезпечення від 17.12.2019.платіжним дорученням № 10850 від 17.12.2019, документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ АБ «Приватбанк» від 05.11.2020 та протоколом огляду вказаних документів (по рахунках ТОВ «Київспецпостач»);документами реєстраційної справи ТОВ «Київспецпостач» та протоколом огляду вказаних документів від 11.08.2021;документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів ІП «І-АР-СІ» від 05.03.2021 та протоколом огляду вказаних документів;листом ТОВ «Ромад Україна» № 2023/07-2 від 18.07.2023;листом ТОВ «Ромад Україна» № 2023/06-3 від 07.06.2023 з додатками;листом ПІІ «І-АР-СІ» № 080623/1-ю від 08.06.2023;листом від 03.11.2023 ТОВ «Вінер Автомотів» з додатками;висновком експерта № СЕ-19/111-21/13103-ПЧ від 30.03.2021 за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи,довідкою спеціаліста за результатами дослідження господарських операцій з придбання ДУ «Центр пробації» програмного забезпечення у ТОВ «Київспецпостач» за договором № 264К від 16.12.2019;висновком експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи № 23773/23-72;протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 30.08.2023, ОСОБА_11 від 10.08.2023, ОСОБА_12 від 10.08.2023, ОСОБА_13 від 10.08.2023, ОСОБА_8 від 20.09.2023 та інших осіб.

Вказані докази є вагомими, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам підозрюваного здійснити вплив на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 18 листопада 2024 року та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста, де підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 18 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста, де підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали - по 18 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1