Ухвала

від 05.12.2024 по справі 757/42291/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6569/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер № 757/42291/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 690 (шістсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь Автономна республіка Крим, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 690 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що у ОСОБА_8 відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000094 від 20.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора..

Органом досудового розслідуваний зазначено, що ОСОБА_8 обіймаючи з 25.02.2019 посаду директора ТОВ «Київспецпостач», забезпечуючи на вказаній посаді поточне керівництво підприємством та організацію його роботи, обіймав в суб`єкті господарської діяльності посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2019, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами Державної установи «Центр пробації», виділених на закупівлю Пакетів програмного забезпечення, шляхом надання службовим особам ДУ «Центр пробації» завідомо неправдивих відомостей про ніби то можливість постачання предмету закупівлі, право на використання якого є безстроковим, в повному обсязі, а також службового підроблення - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо безстрокового права використання Покупцем програмної продукції та передачі предмету закупівлі Покупцю.

Так, 25.10.2019 року, директор ТОВ «Київспецпостач» ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, подав на розгляд Тендерного комітету ДУ «Центр пробації» пакет документів для участі у тендері на закупівлю Програмного забезпечення (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-26-000389-b), в тому числі Тендерну пропозицію, предметом якої є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт., загальною вартістю 15 млн. 259 тис. 176 грн., а також гарантійний лист на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows», виробництва компанії Microsoft та ТОВ «Ромад Україна».

За результатом проведення відкритих торгів Пакетів програмного забезпечення, Тендерним комітетом ДУ «Центр Пробації» ухвалено рішення, оформлене протоколом № 658ел-19 від 02.12.2019, згідно якого за результатом аукціону Пропозиція учасника ТОВ «Київспецпостач» на суму 15 млн. 259 тис 176 грн. без ПДВ визнана найбільш економічно вигідною, розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації згідно протоколу від 26.11.2019 № 655 та запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UA-2019-10-26-000389-b ТОВ «Київспецпостач».

ДУ «Центр пробації» направлено 02.12.2019 повідомлення № 5515/9/Мл-19 про намір укласти договір на адресу ТОВ «Київспецпостач».

ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі та надання своїм протиправним діям зовнішнього вигляду законних, згідно договору про поставку програмної продукції № ПП/РОМАД-62471-2019 від 10.12.2019 та видаткової накладної № 52/5130510 від 16.12.2019 як Директор ТОВ «Київспецпостач» придбав в ІП «І-АР-СІ» копії комп`ютерної програми «Romad Endpoint Defence» для MS Windows (версія користувача) з ліцензію на строк 12 міс. в кількості 50 шт., яка не відповідала умовам тендерної документації.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа у період з 02.12.2019 по 16.12.2019, у невстановленому місці, склала проекти документів: договір про закупівлю, предметом якого є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн, додатки до вказаного договору - Специфікацію на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн (Додаток № 1 до Договору), Заявку на поставку «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. (Додаток № 2 до Договору).

16.12.2019 в період часу з 09:00 до 16:00 між ДУ «Центр пробації» (Покупець) в особі Директора ОСОБА_10 та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), в особі Директора ОСОБА_8 укладено договір від 16.12.2019 № 264К, предметом якого є пакети програмного забезпечення для створення документів, а саме: «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн, з додатками до вказаного договору - Специфікацією на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. загальною вартістю 15 млн 259 тис 176 грн (Додаток № 1 до Договору) та Заявкою на поставку «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1494 шт. (Додаток № 2 до Договору).

У подальшому, 16.12.2019 між ДУ «Центр пробації» (Покупець) в особі Директора ОСОБА_10 та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), в особі Директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 1 від 16.12.2019 до договору про придбання програмного забезпечення від 16.12.2019 № 264К, згідно з якою змінено суму договору - 15 млн 259 тис 163,22 грн та сторонами підписано Специфікацію на «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт. на суму 15 млн 259 тис 163,22 грн.

Достовірно розуміючи, що умови укладеного договору від 16.12.2019 № 264К не будуть виконаними, 16.12.2019 орієнтовно о 14:00-16:00 годин директор ТОВ «Київспецпостач» ОСОБА_8 , з метою реалізації свого умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Центр пробації», виділеними на закупівлю Програмного забезпечення згідно договору від 16.12.2019 № 264К, прибув до кабінету заступника директора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_11 , де за його вказівкою передав заступнику начальника відділу інформаційних технологій в пробації ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_12 флеш-носій із ніби то наявним на ньому програмним забезпеченням - Програмним продуктом Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт.

У подальшому, 16.12.2019 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаний про неможливість постачання комп`ютерної програми «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» 1494 шт., усвідомлюючи факт відсутності в нього визначеної кількості вказаного програмного забезпечення та його невідповідність кваліфікаційним вимогам відповідно до Тендерної документації та договору від 16.12.2019 № 264К, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 16.12.2019 підписав Акт № 46 приймання-передачі програмного забезпечення та проставив печатку ТОВ «Київспецпостач», таким чином вчинив всі дії для надання вказаному документу статусу офіційного.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Центр пробації», 16.12.2019 ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на п`ятому поверсі будівлі ДУ «Центр пробації» за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, достовірно усвідомлюючи факт відсутності 1494 шт. програмного забезпечення «Romad Endpoint Defence» для MS Windows», надав невстановленим службовим особам 2 примірники проекту Акту № 46 приймання-передачі програмного забезпечення, відповідно до якого Постачальник ТОВ «Київспецпостач» в особі Директора ОСОБА_8 передав, а Покупець ДУ «Центр пробації» в особі Директора ОСОБА_10 , прийняв програмне забезпечення - «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» в кількості 1494 шт. вартістю 15 млн 259 тис 163,22 грн.

Далі, у першій половині робочого дня 17.12.2019 директор ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 підписав Акт приймання-передачі програмного забезпечення № 46, відповідно до якого ТОВ «Київспецпостач» передано, а ДУ «Центр пробації» прийнято програмне забезпечення - «Програмний продукт Майкрософт Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln CEE Only DwnLd C2R NR T5D-03189 «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» в кількості 1494 шт., та платіжне доручення № 10850 від 17.12.2019, на підставі якого грошові кошти в сумі 15 млн 259 тис 163,22 грн. було оплачено з рахунку ДУ «Центр пробації» № 35212004048241, відкритому в ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ АБ «Приватбанк» м. Київ.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди (збитки) Державній установі «Центр пробації» у розмірі 2 млн 087 тис. 205,32 грн., що є особливо великим розміром, внаслідок умисного невиконання умов договору №264К від 16.12.2019, укладеного між ДУ «Центр пробації» (Покупець) та ТОВ «Київспецпостач» (Постачальник), а саме не постачання одного з видів передбаченого договором програмного забезпечення «Romad Endpoint Defence» для MS Windows» у кількості 1 494 шт.

Отримані внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ АБ «Приватбанк» м. Київ, грошові кошти в сумі 2 млн. 087 тис. 205,32 грн., ОСОБА_8 використав на власний розсуд в господарській діяльності належного йому суб`єкта господарської діяльності, а також безпосередньо обернув на свою користь, в тому числі шляхом вчинення наступних фінансових видаткових операцій:

- 22.12.2019 здійснив часткову оплату грошових коштів в розмірі 1 млн 560 тис 449,28 грн. за автомобіль Volvo згідно договору № ВСЮ-2019-1928 від 03.12.2019, укладеного з ТОВ «Віннер Автомотів» (код ЄДРПОУ 33496598);

- 27.12.2019 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні).

18.09.2024 у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, не адвокату, не депутату, РНОКПП: НОМЕР_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.09.2024 року (клопотання датоване 18.09.2024 року) заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 690 (шістсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.09.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 і застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2024 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень прокурора, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 690 (шістсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4