Постанова

від 22.10.2024 по справі 728/1107/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1107/23

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1084/24, № 22-ц/4823/1085/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Зіньковець О.О., Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок (суддя Пархоменко П.І.), ухвалене о 10 год. 20 хв. в м.Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року №594 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , земельної ділянки площею 3,586 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 ОСОБА_6 , земельної ділянки площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 2006 року №281 в частині передачі Службі автомобільних доріг у Чернігівській області у постійне користування земельної ділянки площею 3,9128 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; визнати недійсними: Державний акт серії ЯЖ №605862 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090, Державний акт серії ЯЖ №605771 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089, Державний акт серії ЯЖ №605877 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091, Державний акт серії ЯЯ №376709 на право постійного користування Службою автомобільних доріг у Чернігівській області земельною ділянкою з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; витребувати у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Служби автомобільних доріг у Чернігівській області земельну ділянку площею 2,28 га, кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та повернути її у власність ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію про право власності: на земельну ділянку площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 3,586 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 ОСОБА_6 , на земельну ділянку площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; скасувати державну реєстрацію про право Служби автомобільних доріг у Чернігівській області постійного користування земельною ділянкою площею 3,9128 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №17204734, видане 31 січня 2014 року Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасувати державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Позов мотивовано тим, що позивач успадкував дві земельні ділянки після смерті своєї бабусі ОСОБА_7 , зокрема: земельну ділянку площею 2,28 га, кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 3,38 га, яка складається з двох ділянок площею 0,46 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0106 та площею 2,92 га кадастровий номер 7420380500:07:000:0155 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Успадкована земельна ділянка площею 2,28 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 на підставі договору оренди землі від 02 серпня 2013 року була передана ним в строкове (5 років) платне користування СТОВ «Прогрес», проте влітку 2020 року товариство повідомило про неможливість пролонгації договору оренди землі, оскільки за даними публічної кадастрової карти України земельна ділянка вже не значиться, а її власником є інша особа. Одночасно позивачем було з`ясовано за даними Державного земельного кадастру, що іншу земельну ділянку площею 3,38 га, яка складалася з двох ділянок, протиправно розділено та змінено її власників, зокрема власником ділянки площею 0,46 га залишається покійна ОСОБА_7 , а власником ділянки площею 2,92 га з 29 січня 2014 року значиться ОСОБА_2 . За заявою ОСОБА_1 слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Бахмач) розпочато кримінальне провадження. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0106 не були перенесені в автоматизованому режимі до Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 отримала дозвіл на оформлення технічної документації на підставі розпорядження Бахмацької РДА №302 від 05 серпня 2013 року, а земельна ділянка площею 2,28 га взагалі невідомо куди поділась. За доводами ОСОБА_1 , його без відповідних правових підстав для припинення права власності протиправно позбавили права власності та права на отримання у власність в порядку спадкування на земельні ділянки.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594, в частині передачі у власність: - земельної ділянки площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 ; - земельної ділянки площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; визнано недійсними: - державний акт серії ЯЖ № 605862 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200521 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; - державний акт серії ЯЖ № 605877 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200536 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; скасовано державну реєстрацію про право власності: - на земельну ділянку площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; - на земельну ділянку площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 17204734, видане 31 січня 2014 року Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасовано державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд вважав доведеним факт порушення права позивача на користування належною йому земельною ділянкою, яку він отримав у спадщину. Зокрема, встановлено розташування в межах земельної ділянки інших земельних ділянок, що підтверджується рішенням про відмову у внесенні відомостей, інформацією з Державного земельного кадастру та інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Відповідачі, як власники земельних ділянок, які перетинаються із земельною ділянкою позивача, отримали їх у власність після останнього. Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за своїм змістом спрямовані на усунення порушень його права власності на землю, отже, по суті своїй поданий позов є негаторним, який можна заявити впродовж всього часу, доки триває порушення прав законного володільця цієї ділянки. Оскільки було пред`явлено негаторний позов, вимога про витребування майна задоволенню не підлягає. Відповідач-6 надав докази про зміну конфігурації та площі земельної ділянки, а позивачем не доведено наявність порушень зі сторони даного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні вимог до нього. Суд не вбачав підстав для задоволення вимог, які стосуються ОСОБА_6 , якого, за клопотанням представника позивача, було замінено на належного відповідача ОСОБА_4 , при цьому вимог до останньої не заявлялось і обрані позивачем попередні способи захисту не стосуються відповідача ОСОБА_4 .

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до неї та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог; змінити додаткове рішення суду, стягнувши з позивача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав земельні ділянки у спадщину 22 лютого 2013 року, а ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку 27 листопада 2008 року, а до цього в списку про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) значиться номер її земельної ділянки 1274 (технічна документація виготовлена в 2006 році). За доводами відповідачки, перетин ділянок, про який йде мова в позовній заяві, на 98,8646% стосується земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 . Також відповідачка стверджує, що по справі не встановлено, чи скасовані кадастрові номери земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 : 7420380500:09:000:0046 та 7420380500:07:000:0155. Твердження позивача про розподіл його земельної ділянки між відповідачами, в тому числі ОСОБА_5 , нічим не доведено, оскільки відсутні рішення Бахмацької РДА про такий поділ. Вважає, що не доведено належними та допустимими доказами межі, конфігурацію та координати земельної ділянки, яку хоче зареєструвати позивач, зокрема не надано висновок експерта про те, що земельна ділянка ОСОБА_5 перетинається із земельною ділянкою позивача. ОСОБА_5 заявляла і заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 з 2013 року було відомо про порушення його прав. Крім того, відповідачка вважає неефективним обраний позивачем спосіб захисту прав, оскільки його земельна ділянка не сформована, відсутні її координати в Державному земельному кадастрі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог щодо ОСОБА_5 , то в іншій частині судові рішення судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідають.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розпорядженням Бахмацької районної державної адміністарції Чернігівської області №239 від 2006 року надано дозвіл науково-впроваджувальній фірмі «Нові технології» (м.Херсон) на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) земель колективної власності реорганізованих сільськогосподарських підприємств ПСП «Зеленівське», СТОВ «Прогрес», СТОВ «Зірка», а також затверджено уточнену кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) по сільських радах. Згідно з додатком до розпорядження, а саме списку громадян Бахмацької сільської ради, власників сертифікатів на земельну частку ( пай), яким надаються у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого КСП « Прогрес» Бахмацької сільської ради Бахмацького району входили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . За інформацією з даного списку ОСОБА_7 мала номер контура ділянки 6/1203,25/48 загальною площею 3,38га, ОСОБА_5 номер контура ділянки 19/1274,25/94 розміром 4.4 га, ОСОБА_3 номер контура ділянки 19/1273,28/261 розміром 3.98 га , ОСОБА_8 номер контура ділянки 19/1272, 28/260 розміром 3.74 га (а.с.223-255 т.1).

ОСОБА_7 було видано сертифікат № РН960247, ОСОБА_5 отримала сертифікат № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала сертифікат № ЧН0238312. ОСОБА_8 сертифікат № ЧН№0238236. ( а.с. 225,226 т.1)

Розпорядженням в.о.голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розташованих на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; передано у власність громадянам земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, переданих у колективну власність колишньому колективному сільськогосподарському підприємства «Прогрес» (а.с.29 т.1).

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.01.2021 року за № 29-25-0.446-14/90-21 та Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 606182, що зареєстрований БРВ ЧРФ Центром ДЗК в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01098320038 від 11.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки розміром 3.38 га, яка складається з двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 7420380500:07:000:0155 розміром 2.92 га ( згідно списку співвласників № 6/1203) та 7420380500:09:000:0106 розміром 0.46 га ( згідно списку співвласників № 25/48 ). ( а.с.31,38 т.)

Крім того, з зазначеної вище відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вбачається, що відповідно до Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються КСП « Прогрес» на ім`я ОСОБА_7 зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серія № РН960247 від 25.10.2000 за №549.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області на адвокатський запит повідомило, що відомості відносно земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 розміром 2.92 га, належної ОСОБА_7 не перенесені в автоматизованому режимі до земельного кадастру.

З інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що в земельному кадастрі є відомості про належну ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0106 розміром 0.46 га, але інформація щодо дати державної реєстрації права відсутня. ( а.с.19 т.1)

На стадії апеляційного розгляду, представником ОСОБА_5 приєднано в якості доказу відповідь Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області від 02.07.2024 року за № 29-25-0.3-3847/2-24 про те, що згідно даних Державного реєстру земель на ім`я ОСОБА_7 вчинено запис про державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 606182 загальною площею 3.38 га, який був надрукований на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року № 594, але станом на 01.01.2023 року зазначений державний акт не видавався, про що свідчить відсутність підпису громадянки в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 606182 на ім`я ОСОБА_7 був не виданий, тому в наданні належним чином засвідченої його копії було відмовлено.

Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, а також перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає поданий до апеляційного суду в якості належного доказу відповідь на адвокатський запит Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області від 02.07.2024 року за № 29-25-0.3-3847/2-24.

Крім того, матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних доказів про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7420380500:07:000:0155 та 7420380500:09:000:0106 право власності на які ОСОБА_7 набула на підставі державного акту серії ЯЖ № 606182 загальною площею 3.38 га перейшли у спадщину до позивача ОСОБА_1 .

В свою чергу звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 в позові зазначав про те, що земельну ділянку площею 3.38 га, яка складається з двох ділянок площею 0,46 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0106 та площею 2.92 га кадастровий номер 7420380500:07:000:0155 протиправно розділено та змінено її власників, при цьому власником земельної ділянки площею 0,46 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0106 залишається покійна ОСОБА_7 , а власником ділянки площею 2.92 га та кадастровий номер 7420380500:07:000:0155 значиться ОСОБА_2 , хоча власником цієї емельної ділянки з 11.12.2009 року є ОСОБА_7 .

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування було встановлено факт, що ОСОБА_2 1940 року народження та ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними дочкою та матір`ю;визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебіває у колективній власності КСП «Прогрес» Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області розміром 5,2 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0338925 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 .( а.с. 24 т.1)

На підставі Розпорядження Бахмацької державної адміністрації № 302 від 05.08.2013 року було надано ОСОБА_2 дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товартоно сільськогосподарського виробництва згідно з сертифікатом на право власності на земельну частку ( пай) серії ЧН № 0338925 із земель колишнього КСП « Прогрес» Бахмацької сільської ради загальною площею 3.03 га з них рілля 2.92га поле 6/1203; сіножаті 0,11 га, поле №33/30.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек вбачається, що право власності за ОСОБА_2 зареєстроване на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 розміром 2.9218 га - 29.01.2014 року, також зареєстровано право оренди 26.05.2017 року за Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю « Прогрес» терміном на 10 років.( а.с.21 т.1)

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявність у матеріалах справи відповіді Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області від 06.07.2021 року №2538 вих-21 про відкрите кримінальне провадження № 12020275070000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України не може бути доказом встановлення порушень закону при отриманні у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем не доведено належними доказами незаконність набуття у власність ОСОБА_9 , спадкоємицею якої є ОСОБА_2 права на земельну частку пай та подальшого набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 її спадкоємицею. Сама по собі наявність у матеріалах справи державного акту на право власності на землю виданого на ім`я ОСОБА_7 з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання у спадщину зазначеної вище земельної ділянки позивачем та враховуючи обраний спосіб захисту своїх прав позивачем не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасуваня державної реєстрації, оскільки позивачем не доведено порушення його особистого майнового права та інтересу.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України (2001 року) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Поняття земельної ділянки як об`єкта права власності визначено у частині першій статті 79 ЗК України як частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Нормами частини другої статті 6, частини першої статті 22, частини першої статті 23 ЗК України (1991 року) передбачалося набуття громадянами права власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину та виникнення права власності після встановлення меж земельної ділянки в натурі і одержання державного акта про право власності на землю.

Аналогічними за змістом нормами статті 81 ЗК України також передбачено, що громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, приватизації, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, прийняття спадщини.

Норми процесуального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений його/її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, що їх визначено законом і загальними принципами міжнародного права (абзац перший).

Оскільки у справі, що розглядається, відповідач ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155, а позивачем при розгляді даної справи не доведено порушення його особистого майнового права та інтересу при набутті права власності на зазначену земельну ділянку саме відповідачем ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ч.4 ст. 367 ЦПК України прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасуваня державної реєстрації, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог

Також ОСОБА_7 отримала Державний акт ЧН № 018041 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0046 розміром 2.28 га на підставі рішення Бахмацької районної державної адміністрації від 23 грудня 2002 року № 530. ( а.с.39)

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 є спадкоємцем земельної ділянки 7420380500:09:000:0046 розміром 2.28 га з цільвим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с. 34,36 т.1)

Зазначена земельна ділянка 2 серпня 2013 року була передана позивачем в оренду Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю « Прогрес» строком на 5 років. ( а.с.10,1435 т.1)

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.01.2021 року за № 29-25-0.446-14/90-21 відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0046 розміром 2.28 га в Державному земельному кадастрі відсутні.

Звертаючись до суду з даним позовом та заявляючи вимоги до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , позивач посилаючись на рішення № РВ-7401673932021 від 22.02.2021 року державного кадастрового реєстратора відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вважав доведеним факт перетину належної йому земельної ділянки з земельними ділянками, що належать відповідачам. (а.с. 33 т.1)

Колегія суддів критично оцінює наданий позивачем доказ на підтвердження факту перетину земельних ділянок, оскільки в даному рішення не зазначено з якою саме земельною ділянкою належною ОСОБА_1 мається перетин.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки належні відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з зазначенням номеру паю який співпадає з номером паю зазначеним у списках громадян Бахмацької сільської ради, власників сертифікатів на земельну частку ( пай), яким надаються у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель реформованого КСП « Прогрес» ( а.с. 15-17 т.1)

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи накладаються (перетинаються) земельна ділянка, що перебуває у власності позивача, та земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи накладаються земельні ділянки сторін у справі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, міг призначити судову експертизу.

Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав позивачів на земельну ділянку.

Позивачі з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи не зверталися.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша, друга статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що при передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у власність земельних ділянок на підставі розпорядження в.о.голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594рішення , їм, в тому числі, було передано частину земельної ділянки, яка знаходилась у його власності.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасуваня державної реєстрації слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів належними, достовірними та переконливими доказами факт накладення належної йому земельної ділянки з земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При цьому суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ч.4 ст. 367 ЦПК України приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасуваня державної реєстрації, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасуваня державної реєстрації

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог позивача щодо витребування земельних ділянок.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасуваня державної реєстрації у зв`язку з їх недоведеністю, то доводи апеляційної скарги про застосування строків позовної давності не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Судові витрати складають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір за розгляд спрви судом першої інстанції в сумі 12883.40 грн. Відповідач ОСОБА_5 оскарджуючи судове рішення суду першої інстанції сплатила до суду за апеляційний перегляд судового рішення 3220.80 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд судового рішення в сумі 3220.80 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 просить суд змінити додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 року та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Колегія суддів апеляційног суду вирішуючи питання співмірності стягнутих витрат на професійну правничу допомогу враховує наступне:

Між відповідачкою ОСОБА_5 та адвокатом Ковалюх В.М. було укладено договір про надання правової допомоги від 20 червня 2024 року( а.с.99 т.2) на підставі якого видано ордер № 1056430. ( а.с.96 т.1)

Зазначеним договором про надання правової допомоги сторони передбачили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок. Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено що за послуги передбачені в п.1.1 цього Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 5000 грн.

Згідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 3 червня 2024 року проведено розрахунок вартості послуг наданих адвокатом. ( а.с. 100 т.2)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 року адвокат Ковалюх В.М. прийняв від ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 грн. ( а.с.101 т.2)

Відповідачка ОСОБА_5 направила на адресу позивача докази понесення нею судових витрат. ( а.с.102 т.2)

Позивач в поданому до суду письмовому клопотанні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу просилаючись на часткове задоволення позовних вимог позивача до відповідачки та звертав увагу суду на те, що викладені у відзиві заперечення проти позовних вимог позивачки зводились до клопотання про застосування строку позовної давності. Також у клопотанні позивач звертав увагу на те, що включені до опису виконаних робіт послуги з оформлення договору, ордеру та квитанції до прибуткового касового ордеру як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованими. ( а.с.106-107 т.2)

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що педставником відповідача ОСОБА_5 було оформлено та подано : відзив від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також адвокат приймав участь у судових засіданнях, а саме 13.07.2023 року з 11:39:26 до 12:08:39; 09.08.2023 року з 15:26:07 до 15:29:46; 10.10.2023 року з 15.07.08 до 15:11:35 ; 17.01.2024 року з 15:59:28 до 16:52:03; 27.02.2024 року з 16:12:52 до 16:25:35; 12.03.2024 року з 16:45:44 до 16:58:47; 17.04.2024 року з 15:33:51 до 15:35:25; 28.05.2024 з 17:01:06 до 17:48:14.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок та надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам наданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши клопотання позивача про зменшення розміру аліментів приходить до висновку про зміну додаткового рішення суду першої інстанції в частині визначеного до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 збільшивши їх з 1000 грн до 5000 грн.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Ковалюх В.М. у апеляційній скарзі виклав клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, понесених відповідачкою у суді апеляційної інстанції.

До свого клопотання представник додав: ордер, копію договору про надання правової допомоги від 25 червня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_5 доручила адвокату в порядку та на умовах, визначених договором, надати консультаційні та юридичні послуги у справі № 728/1107/23. Цим договором сторони встановили фіксовану плату у розмірі 5 000,00 грн (пункт 4.1 договору); детальний опис виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордеру №45 від 27.06.2024 р.

Отже, розмір заявлених витрат на правову допомогу підтверджено матеріалами справи. Клопотань про їх зменшення позивач не заявляв, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 367, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - скасувати, відмовивши в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Змінити додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 року в частині визначеного судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 розміру витрат на професійну правничу допомогу, збільшивши їх з 1000 грн до 5000 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 3220,80 грн судового збору за апеляційний розгляд справи та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: