Рішення

від 22.10.2024 по справі 280/3030/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2024 року Справа № 280/3030/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши в письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» до - Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування ППР, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- скасуатиподаткове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області рішення № 00097440905 від 08.03.2024 за звітний період грудень 2023 року на суму 93 417,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Головним управлінням ДПС у Львівській області відносно ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» (код ЄДРПОУ 44417157) видано: - Податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 00097440905 на суму 93 417 грн 00 коп.; (належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення додаємо). Зміст правопорушення, згідно цих податкових повідомлепь-рішень, полягає в порушені п.п.213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п. 216.9, ст. 216 Податкового кодексу України. Підставою вказаний акт перевірки № 6074/13-01-09-05/44417157 від 20.02.2024. ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» не отримувало від ГУ ДПС у Львівській області вищевказаний акт перевірки. Отже, позивач був позбавлений можливості надати відповідні зауваження щодо обставин викладених у цьому акті. Повідомлення рішення від 08.03.2024 року № 00097440905 є незаконним та протиправним, та таким, що підлягає скасування, у зв`язку з наступним: відповідно до п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Відповідно до п.п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України «Датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, а у разі реалізації товарів фізичними особами підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар». Відповідно до п.п. 215.3.10 ст. 214 Податкового кодексу України «Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1. статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків». Обставини самого факту розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО» на які посилається відповідач у спірних рішеннях, позивач перевірити не може,адже акт перевірки позивач не отримував.

Помилковий розрахунок донарахувань та штрафних санкції. Щодо розрахунку (донарахування) податкового зобов`язання, то такі розрахунки не додані до спірних рішень, лише вказана сума донарахувань. Однак, проведений позивачем розрахунок таких донарахувань свідчить про їх помилковість: Податкове повідомлення - рішення від 08.03.2024 № 00097440905 вказується донарахування акцизного податку на суму 62 278, 00 гри. сума штрафу 62 278,00 * 50 %= 31 139,00. Розрахунок 1 307 835 грн (сума ймовірної розбіжності вартості реалізованих підакцизних товарів) * 5 % (ставка податку)= 65 391, 75, сума штрафу: 65 391,75*50 % = 32 695, 9 грн. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач вважає їх протиправними та такими, що порушують його права. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справі за цією позовною заявою присвоєно № 80/3030/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Сацькому Р.В.

09 квітня 2024 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування ППР залишено без руху.

23 квітня 2024 року за вх. № 19162 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2024, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідачем через систему «Електронний суд» суду наданий відзив на позовну заяву 07.05.2024 за № 21839, за яким, позовні вимоги відповідачем не визнані в повному обсязі з посиланням на законність їх дій, вказавши, що з огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО по чекової інформації контролюючим органом правомірно здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі, а повторність підтверджується притягнення позивача до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом 1095 днів. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, просить суд, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.05.2024 за вх. № 24904 до суду позивачем подана заява про зміну підстави позову, в якій зазначив,що в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Львівській області від 08.03.2024 № 0097440905 Відповідач зазначив, що «Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення за звітний період листопад 2023 року: а саме: Податкове повідомлення-рішення Форма «Р» від 07.02.2024 № 00048340905 на суму 64 13 грн (в тому числі: основний платіж: 42 756 грн та штрафна санкція 50 % - 21 378 грн) акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів».На підставі вищевикладеного до Позивача відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 00097440905 від 08.03.2024, було застосовано штрафні санкції у розмірі 50 % від суми основного платежу, що дорівнює 31 139 грн, у зв`язку з повторністювчинення. Однак, позивач вважає, що Відповідач з порушенням норм законодавства застосував до нього штрафну санкцію у розмірі 50 %, у зв`язку з наступним:податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 00048340905 від 07.02.2024, на яке посилається Відповідач, при визначенні «повторності» Позивачу не направлялось та Позивач не отримував вищезазначене податкове повідомлення-рішення та не знав про його винесення (додаємо клопотання про витребування у Відповідача доказів направлення Позивачу податкового повідомлення-рішення № 00048340905 від 07.02.2024).У зв`язку з чим зазначено, що відсутній факт повторності, так як Позивач на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00097440905 від 08.03.2024 не отримував та не знав про податкове повідомленні-рішення № 00048340905 від 07.02.2024 на підставі якого Відповідач встановлював факт «повторності».

24.05.2024 позивачем подано заяву про зміну підстави позову в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України, де зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 00048340905 від 07.02.2024, на яке посилається Відповідач, при визначенні «повторності» Позивачу не направлялось та Позивач не отримував вищезазначене податкове повідомлення-рішення та не знав про його впнесення(додаємо клопотання про витребування у Відповідача доказів направлення Позивачу податкового повідомлення-рішення № 00048340905 від 07.02.2024). Зазначили, що відсутній факт повторності, у зв`язку з тим, що Позивач на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 00097440905 від 08.03.2024 не отримував та не знав про податкове повідомленні-рішення № 00048340905 від 07.02.2024 на підставі якого Відповідач встановлював факт «повторності». А отже, штрафна санкція в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Львівській області № 00097440905 від 08.03.2024, що є предметом спору в даній справі повинна становити 25 %, а не 50 %, Вважає, що з таких підстав податкове повідомлення-рішення № 00097440905 від 08.03.2024 - є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач просив суд, витребувати у відповідача письмові докази направлення повідомлення-рішення.

06.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано додаткові пояснення у справі, в яких обґрунтовані доводи про належне вручення Позивачеві всіх повідомлень - рішень, та наявність повторності правопорушення.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та розглядати справу з урахуванням змінених підстав позову.

Ухвалою суду від 17.06.2024 клопотання представника ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» про витребування доказів, задоволено. Судом витребувано від Головного управління ДПС у Львівській області письмові докази, а саме: докази направлення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ВАЙН - БЕСТ податкового повідомлення - рішення Форма "Р" від 07.02.2024 № 00048340905 на суму 64 134,00 грн, на підставі якого Відповідач встановлює факт повторності.

21.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про доручення до адміністративної справи письмових доказів, що підтверджують факт направлення рішення та наявності повторності правопорушення.

24.06.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання де викладені заперечення на надані відповідачем докази.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 5статті 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 4статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частини 4статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20 ПК України та у порядку пункту 75.1 статті 75 та пункту 76.2 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 16.01.2024 № 9373255355, за період грудень 2023 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки від 20.02.2024 № 6074/13-01-09-05/44417157.

Вказаний акт 21.02.2024 направлено платнику податків в Електронний кабінет платника податків (копія квитанції додана до матеріалів справи).

Відповідно до акту камеральної перевірки встановлено.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: від 21.04.2023 № 13070308202302118, місце торгівлі: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд.45; від 21.04.2023 № 13050308202302136 місце торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78; від 21.04.2023 № 13050308202302138 місце торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123.

ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 16.01.2024 № 9373255355 та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період грудень 2023 року.

У рядку Д.1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 201070 грн.

У Додатку 6 поданого до декларації ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 1540 700 грн виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 1 680 300 грн, пиво 800 400 грн (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 201 070,00 грн в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 77 035 грн, виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 84 015 грн, пиво 40 020 грн (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 4 222 470 гривень.

Головним управлінням ДПС у Львівській області під час проведення камеральної перевірки проаналізовано відомості податкової декларації з акцизного податку від 16.01.2023 № 9373255355 та СОД РРО за період 01.12.2023.

Згідно наявної в СОД РРО по чекової інформації за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 включно, яка є предметом камеральної перевірки, встановлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 530 305 гривень, в тому числі:

- фіскальні номери РРО 3001047267, 3001047266 за місцем торгівлі: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45 - 2 078 803 грн;

- фіскальні номери РРО 3001050669, 3001050668 за місцем торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78 - 2 193 931грн;

- фіскальні номери РРО 3001050726, 3001050725 за місцем торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 - 1 257 571гривень.

Розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку від 16.01.2024 № 9373255355 та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною в СОД РРО по чековою інформацією склала 1 307 835 грн.

Сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (далі ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА = ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку.

На підставі зазначеного, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі позивача за адресами: м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 45, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 123 за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 мала скласти 263 348 грн.

З огляду на встановлення за результатами камеральної перевірки розбіжності між задекларованими показниками позивача та відомостями СОД РРО по чекової інформації за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 Головним управлінням ДПС у Львівській області здійснено донарахування податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі у сумі 62 278 грн.

Як зафіксовано в акті камерної перевірки, позивачем не одноразово порушено норми чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі, зокрема: Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу позивача прийняті податкові повідомлення-рішення Форма «Р»: від 24.07.2023 № 00170530905 на суму 73 255 грн (в тому числі: основний платіж - 58 604 грн та штрафна санкція (25 %) - 14 651 грн); від 21.09.2023 № 00204610905 на суму 254 125,50 грн (в тому числі: основний платіж - 169 471 грн та штрафна санкція (50 %) - 84 708,50 грн); від 10.11.2023 № 00253520905 на суму 306 825 грн (в тому числі: основний платіж - 204 550 грн та штрафна санкція (50 %) - 102 275 грн); від 14.12.2023 № 00315590905 на суму 263317, 50 грн (донарахування акцизного податку на суму 175 545 грн 00 коп. та сума штрафу (50 %) 87 772 грн 50 коп.) акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Таким чином, за результатом перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення 08.03.2024 № 0097440905 на суму 93 417 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Зокрема, статтею 8 Конституції Українив Україні встановлено, що в країні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй.

НормиКонституції Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції Українигарантується.

Крім цього, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються законами України та підзаконними нормативними актами.

Таким чином, надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до п. 76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, п. 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до пп. 9.1.4 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать: акцизний податок.

Згідно пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками податку є:особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Згідно пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Відповідно до пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Пунктом 217.1 ст. 217 цього Кодексу передбачено такий порядок обчислення акцизного податку: суми податку, що підлягають сплаті, визначаються платником податку самостійно виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов`язань.

Згідно п. 216.9 статті 216 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

У відповідності з п. 109.1 ст. 109 Кодексу, податковим правопорушенням є протиправне, винне діяння (дія чи бездіяльність) платника податку, контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зважаючи на те, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, та не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення, таке порушення вважається умисним.

Відповідно до п. 123.2 ст. 123 Кодексу, сума штрафних санкцій, за діяння, передбачені пунктом 123.1 статті 123 Кодексу, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 123.3 ст. 123 ПК України, діяння, передбачені п. 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що обставини самого факту розбіжностей між декларацією акцизного податку та інформації в підсистемі «Почекова інформація РРО» на які посилається відповідач у спірних рішеннях, позивач перевірити не може, адже жодного акту перевірки позивач не отримував.

Твердження позивача про не отримання від відповідача актів перевірок, було спростовано відповідачем доданими до відзиву копіями: заяви про бажання отримувати документ через «Електронний кабінет» від 30.10.2023, квитанції Електронний кабінет від 21.02.2024. Доказів зворотного позивачем суду не надано, зворотного не підтверджено. Також, позивачем суду не надано будь-яких доказів на спростування обставин в Акті перевірки за спірний період.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких спростувань, щодо наведених відповідачем даних у таблицях (зведені витяги із системи СОД РРО за період з 01.12.2023 - 31.12.2023), суду позивачем надано не було. При цьому, позивач мав таку можливість, як до подачі позову до суду, так і під час розгляду позову по суті судом, шляхом подання звітів з РРО, довести дійсну кількість реалізованих ним підакцизних товарів, тощо.

При вирішені поставленого питання позивачем стосовно того, що контролюючим органом не правильно проведено визначення розміру грошового зобов`язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні - рішенні, суд вказує на те, що розрахунок відповідачем проведено належним чином та грошове зобов`язання, з огляду на виявлені у Акті перевірки порушення, визначено правильно, обґрунтовуючи наступне.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Разом з цим відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (Пза) обчислюється за формулою: ПЗа = ФРЦ : 105 х 5, де, ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листах ДПС від 26.01.2016 № 1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована саме за визначеною формулою, про що було зазначено вище.

Що ж до повторності вчиненого правопорушення та застосування штрафної санкції 50 %, суд вказує на таке.

Як вже було зазначено вище в акті перевірки відповідач посилається на вчинення повторного правопорушення протягом року позивачем (листопад 2023 року, ППР від 07.02.2024 № 00048340905 на суму 64134,00 грн).

Також відповідач зазначає, що позивачем такі правопорушення вчинялися не вперше та посилається на наступні податкові повідомлення-рішення Форми «Р»:

- від 24.07.2023 № 00170530905 (в тому числі: основний платіж 58 604 грн та штрафна санкція (25 %) 14 651 грн). Рішенням від 07.03.2024 у справі № 280/10034/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 00170530905;

- від 21.09.2023 № 00204610905 на суму 254 125,50 грн (в тому числі: основний платіж 169 471 грн та штрафна санкція (50 %) 84 708,50 грн). Рішенням від 15.02.2024 у справі № 280/10035/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 № 00204610905;

- від 16.10.2023 № 00226160905 (в тому числі: основний платіж 185 171 грн та штрафна санкція (50 %) 92 585,5 грн). Рішенням від 19.02.2024 у справі № 280/10037/23 Запорізьким окружним адміністративним судом залишено позовну заяву без задоволення та визнано законним податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 № 00226160905;

- від 10.11.2023 № 00253520905 (в тому числі: основний платіж 204 550 грн та штрафна санкція (50 %) 102 275 грн). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі № 280/10036/23 за позовом ТзОВ «ВАЙН-БЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023 № 00253520905;

- від 14.12.2023 № 00315590905 (в тому числі: основний платіж 175 545 грн та штрафна санкція (50 %) 87772,50 грн). Рішенням від 01.04.2024 у справі № 280/442/24 Запорізьким окружним адміністративним судом у задоволенні позовної заяви - відмовлено визнано законним податкове повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 00315590905.

Повторність у розумінні п. 123.3 ст. 123 ПК України як підстава для застосування штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов`язання є визначення контролюючим органом податкових зобов`язань внаслідок вчинення платником податку одного й того самого порушення протягом 1 095 днів.

Слід також зазначити, що дана норма не зобов`язує податковий орган чекати узгодження прийнятого податкового повідомлення-рішення для того щоб застосувати штрафну санкцію у збільшеному розмірі, у разі повторності фіксування правопорушення.

Так як судом встановлено, що аналогічні правопорушення вчинені позивачем були відповідачем зафіксовані в актах перевірок протягом 1 095 днів, про їх існування свідчать рішення судів наведені вище, не заперечує даний факт і позивач та оскільки доказів на спростування ознак повторності позивачем не надано, суд вважає застосування відповідачем штрафної санкції у розмірі 50 % є правомірним.

Відповідно до частини 2статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ухвалюючи це судове рішення, суд керуєтьсяст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, в даній справі, відповідачем доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.

Згідно положеньстатті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з мотивів та обґрунтування наведених судом вище.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями2, 94, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН -БЕСТ» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 44417157) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування ППР, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 22 жовтня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький