Ухвала

від 22.10.2024 по справі 340/5806/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5806/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (28008, м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. 6-го Грудня, 138, ЄДРПОУ 37015274)

до відповідача-2 Державної казначейської служби України (01602, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646)

про скасування постанов, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із відкриттям виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024 - незаконними, оскільки, він особисто у передбачений чинним законодавством спосіб оскаржував дії службової особи, зокрема, суб`єкта владних повноважень у справі за №398/78/24;

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із винесенням постанови про арешт коштів боржника та блокуванні його банківського/карткового рахунку ІВАN 893052990000026203731989687/4731219617458116 - незаконними, оскільки, такі дії порушують його конституційні права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024, після отримання заяви від 23.03.2024 - незаконною, оскільки така бездіяльність порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024, яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2024 р., яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024 р., зокрема, після винесення Постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 01.07.2024 у справі №398/78/24 - незаконною, оскільки рішення апеляційної інстанції вже набрало законної сили є чинним і відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства України;

- стягнути на його користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої протиправними/незаконними діями посадових осіб органів державної влади в розмірі 24000,00 грн.

- стягнути з відповідача, а саме, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) - ТЕРТИШНОЇ Анастасії Олегівни за відшкодування завданої моральної шкоди - грошові кошти в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та вказано позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом надання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду він особисто звернувся 20.08.2024 із відповідним позовом, вже після того, як Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області роз`яснив йому його права у справі за №398/3685/24, до якого він звернувся 10.07.2024 з аналогічними вимогами щодо порушення своїх законних прав з боку державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). Тобто, згідно вимог ст.122 КАС України, строк подачі позову до суду фактично ним не був пропущений, оскільки він як законослухняний громадянин звернувся до суду, проте тільки загальної юрисдикції задля захисту порушених його прав та законних інтересів.

Суддя не погоджується з такими доводами позивача та не вбачає підстав для визнання вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду поважними, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 р. та постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2024 р., а також дії та бездіяльність, що пов`язані з прийняттям таких рішень. Натомість з даним позовом позивач звернувся до суду 03.09.2024 р., тобто з порушенням строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ще 23.03.2024 року вимагав закрити виконавче провадження, однак його заява задоволена не була. Тобто станом на 23.03.2024 року він був достеменно обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки до позову долучив скрін із застосунку "Дія" з інформацією про виконавче провадження та копією оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, отримані ним 21.03.2024 року.

Так, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалене 10.04.2024 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 21.03.2024 р., тобто до ухвалення рішення. При цьому питань, пов`язаних з позовними вимогами, що заявлені у даному провадженні, позивач в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області не порушував, що не перешкоджало йому звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом. Це ж саме стосується і постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2024 р.

Більш того, Третій апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалене 10.04.2024 року, ухвалив постанову про його скасування 01.07.2024 року, натомість як позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач направив поштою 20.08.2024 року.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Натомість позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не реалізовував свого права доволі тривалий строк поза межами, встановленими КАСУ, та не надав суду доказів на підтвердження неможливості такого звернення у найкоротші строки.

Таким чином, наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про скасування постанов, визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА