Ухвала

від 23.10.2024 по справі 520/28776/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року № 520/28776/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. (суб`єкта владних повноважень) щодо неповернення безпідставно стягнутого адміністративного збору у розмірі 810,00 грн та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. вчинити дії щодо повернення адміністративного збору у розмірі 810,00 грн за реєстраційні дії за заявами № 57890948 від 07.11.2023, № 57891301 від 07.11.2023, № 57891528 від 07.11.2023 на підставі отриманої Департаментом реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. заяви ОСОБА_1 від 19.09.2024 року (вх. № C-1- 474/0/51-24).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

21.10.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддя ОСОБА_2 вже брала участь у врегулюванні спору у справі за участю тих самих сторін щодо здійснення суб`єктом владних повноважень дій під час проведення реєстраційних дій в процесі розгляду відповідних заяв від 07.11.2023 року за реєстраційним № 57890948, № 57891301, № 57891528 та від 13.12.2023 року за реєстраційним № 58500005 про держану реєстрацію прав власності об`єкта речових прав нерухомого майна - гаражного боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гаражні бокси, адреса ГК: АДРЕСА_1, а саме за справою № 520/35615/23, в результаті чого суддею ОСОБА_2. було ухвалено судове рішення від 04 березня 2024 року. Вказано, що 16 вересня 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , встановила, що журналісти програми «Слідство.Інфо» опублікували розслідування стосовно ймовірної причетності судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до «фальсифікації» судового рішення. Зазначено, що за скаргою ОСОБА_3 стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 зазначено, що в розпорядженні журналістів опинилися записи телефонних розмов судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2., у яких ідеться про зміну «заветованого» рішення суду і знищення диска. Вказано, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) оприлюднено «сумнівну» ухвалу судді про виправлення описки, яка змінює суть рішення у справі. Зазначено, що оскільки існують підстави вважати, що на диску було зафіксоване законне рішення щодо відмови в позові, таке «підроблення» матеріалів справи позбавляє сторону у справі права на справедливий суд, адже сторона у справі не зможе ознайомитися із законним рішенням суду і довести в суді апеляційної інстанції протиправність рішення суду першої інстанції. Вказано, що при розгляді зазначеної скарги, стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , у листі Громадської організації «Слідство.Інфо» вказано, що перед оприлюдненням інформації журналістка «Слідство.Інфо» ОСОБА_4 здійснила необхідну перевірку та співставила її з іншими фактами, які є публічними, зокрема щодо наявності в ЄДРСР судових рішень, ухвалених суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. у справі № 520/3773/2020. Зазначено, що журналістка «Слідство.Інфо» ОСОБА_4 порівняла голос на зазначених аудіозаписах розмов із голосом судді ОСОБА_2 , зафіксованим та оприлюдненим на відео під час співбесіди, яку проводила Етична рада із суддею як кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя 27 травня 2022 року. Вказано, що у результаті розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 16 вересня 2024 року вирішила притягнути суддю Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року передано справу № 520/28776/24 іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року передано судді Бабаєву А.І.

Згідно з частиною восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суддя розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_2. була суддею у справі №520/35615/23, за результатом розгляду якої прийняла процесуальне рішення.

Так, вищевказана обставина, не може слугувати підставою для відведення судді ОСОБА_2. як така, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, заявник посилалась на те, що у результаті розгляду дисциплінарної справи з дослідженням обставини у рамках справи № 520/3773/2020, стосовно судді ОСОБА_2 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 16 вересня 2024 року вирішила притягнути суддю ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Проте, заявником не доведено, як наведена обставина пов`язана з нею, як позивачем у даній справі, та з розглядом даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.