Постанова

від 17.10.2024 по справі 160/1285/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1285/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо - молодіжний Центр "Творчі" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 ( суддяКучма К.С.) в адміністративній справі №160/1285/24 за позовом Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо - молодіжний Центр "Творчі" Дніпровської міської ради до Східний офіс Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ракон ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений 27.12.2023 року, про результати моніторингу процедури закупівлі на закупівлю: Послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавтів, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-30-012002-а).

Позивачем 30.10.2023 року було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю: послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавтів, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-30-012002-а).

15.11.2023 року за результатом розгляду тендерних пропозицій переможцем закупівлі визнано ТОВ НВП "Ракон" ЛТД. 21.11.2023 року між позивачем та третьою особою укладено договір за результатом закупівлі та розпочато надання послуг.

Відповідач на підставі наказу Держаудитслужби від 05.12.2023 року № 223 здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2023-10-30-012002-а.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено: "Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель".

11.12.2023 року відповідачем через електронну систему закупівель надіслано запит позивачу на надання пояснень, на що 12.12.2023 року останнім такі пояснення надано.

27.12.2023 року відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-30-012002-а.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, такий висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для останнього, що й стало підставою для звернення до суду позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог позивача.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-30-012002-а, відповідачем було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 27.12.2023 року.

Моніторингом питання визначення предмету закупівлі встановлено, що на порушення норми пункту 15 Особливостей та всупереч пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708, код предмета закупівлі послуг визначено за показником другої цифри Єдиного закупівельного словника, тоді як код предмету закупівлі послуг має визначатися замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Разом з цим, на порушення норми пункту 24 Особливостей та відповідно вимог п.14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, під час внесення інформації щодо предмета закупівлі послуг в оголошення, Замовником не вказано код послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Аналізом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД", встановлено, що Замовником у пункті 13 таблиці "Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі" Додатку 2 до тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель інформацію у довільній формі із зазначенням інформації стосовно наявності чи відсутності в учасника договірних відносин із замовником, в результаті яких було дострокове розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Однак, учасником переможцем торгів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД" у складі тендерної пропозиції не надано шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель інформацію стосовно наявності чи відсутності договірних відносин із замовником, в результаті яких було дострокове розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД" на підставі абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, підлягала відхиленню, проте Замовник з визначеним учасником, переможцем ТОВ Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД" уклав договір від 21.11.2023 №21/11 на суму 1 550 000,81 гривень.

За результатами аналізу питання визначення предмету закупівлі встановлено не дотримання вимог пункту 15 та 24 Особливостей, п.14 Порядку №1082 та пункту 3 розділу І Порядку №708.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД" встановлено порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 з урахуванням Особливостей, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених прощень шляхом припинення зобов`язань за договором від 21.11.2023 №21/11 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII (Закон №992-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З 19.10.2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708

У зв`язку зі змінами законодавства, що відбувалися під час правового режиму воєнного стану, закупівлі здійснювалися замовником у порядку та у спосіб згідно з нормативно-правовими актами, які регулювали відповідні питання (зокрема постановами Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 169 Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану (зі змінами) (постанова № 169), від 02.03.2022 № 185 Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану (зі змінами) та ін.), та Законом.

При цьому, оскільки наразі Особливостями передбачено можливість планування закупівлі за наявною потребою, замовник може визначати предмет закупівлі за такою потребою до кінця поточного року. Водночас замовникові слід враховувати, що планування на наступний рік здійснюється, виходячи з річної потреби та ураховуючи, що згідно з пунктом 6 Особливостей замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної Особливостями.

Водночас згідно з пунктом 15 Особливостей якщо у замовника виникла додаткова потреба (яку замовник не міг передбачити на момент здійснення закупівлі за тотожним предметом закупівлі) у здійсненні закупівлі за предметом закупівлі, закупівля за яким ним вже була здійснена у поточному році, очікувана вартість такого предмета закупівлі не додається до очікуваної вартості тотожного предмета закупівлі (тотожних предметів закупівель), закупівля яких була здійснена; замовник обирає вид закупівлі такого предмета закупівлі з урахуванням вартісних меж, визначених Особливостями.

При цьому тотожність визначається за показником відповідної цифри Єдиного закупівельного словника з урахуванням наказу № 708.

Пунктом 17 Особливостей визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та Особливостей.

Згідно зі статтею 180 ГКУ господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строкun дії договору. Згідно з статтею 631 ЦКУ строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

При цьому Законом та Особливостями строк дії договору не регулюється. Таким чином, строк дії договору встановлюється замовником самостійно, з дотриманням бюджетного та господарського законодавства в цілому.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку № 708 Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, який затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749.

Порушення норми пункту 24 Особливостей та відповідно вимог пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082 (Порядок №1082), під час унесення інформації щодо предмета закупівлі послуг в оголошення.

Замовником не вказано коду послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Вимогами пункту 14 Порядку № 1082 визначено, що під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим - четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі, а також коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

У разі здійснення закупівлі товарів і послуг під час розміщення інформації в річному плані закупівель Замовник зазначає назву предмета закупівлі та код предмета закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника.

При оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель зазначається така інформація:

-узагальнена назва закупівлі;

-код предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника за показником четвертої цифри підтягується в оголошення автоматично;

-конкретна назва предмета закупівлі;

-ДК код товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, щоб правильно визначити предмет закупівлі і так само правильно оприлюднити всю необхідну інформацію, необхідно керуватися Законом №922-VIII, Порядком №708 та Порядком №1082".

Як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідачем було вказано про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 21.1.2023 року №21/11 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що Закон №922-VIII встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону №922-VIII

Відповідно, зміна істотних умов договору про закупівлю, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%.

Згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону №922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відтак, вимоги відповідача щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку є протиправними, оскільки додаткові угоди до Договору укладені у відповідності до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII та норм Цивільного кодексу України.

Крім того, моніторинг відповідачем був призначений та проведений вже після оголошення переможця та укладання договору з переможцем закупівлі, що підтверджує несвоєчасне здійснення відповідачем контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, до проведення аукціону, визначення переможця та до укладення відповідних договорів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.11.2021 по справі № 160/8403/19.

Судова колегія вважає за необхідне у даному випадку також наголосити, що згідно з пунктами 6 і 20 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань, дійсно має право порушувати питання саме про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства.

Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом, які регулюють спірні правовідносини, безпосередньо не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати до розірвання господарського договору.

У свою чергу, згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічна норма ч.1 ст.188 ГК України теж стверджує, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, господарський договір, у тому числі договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку. При цьому, законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання саме до розірвання господарського договору.

Окремо колегія суддів також зауважує, що зазначивши у висновку про необхідність вжити заходів саме про припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, що по суті є розірванням договору - відповідач діяв не на підставі закону та Положень про ДАСУ, всупереч наданих йому повноважень, та не у спосіб передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» і відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексів.

До того ж, на переконання колегії суддів формулювання відповідачем у Висновку зобов`язання для позивача «вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором» - є нечітким та невизначеним способом усунення виявлених під час моніторингу порушень, оскільки відповідач не визначив та не прописав для позивача у судовий або позасудовий спосіб має бути припиненні зобов`язання за договором, який припинив вже свою дію у зв`язку з виконанням.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

У контексті необхідності зазначати спосіб усунення виявлених порушень органами Держаудитслужби, також важливими для правозастосування є аналогічні правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що судом першої інстанції описані вище обставини протиправності висновку відповідача не бралися до уваги, колегія суддів визнає незаконним та необґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи платіжного доручення від 10.01.2024 та платіжної інструкції від 28.06.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в сумі 3028 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 4542 грн., які слід стягнути з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо - молодіжний Центр "Творчі" Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 в адміністративній справі №160/1285/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо - молодіжний Центр "Творчі" Дніпровської міської ради до Східний офіс Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ракон ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений 27.12.2023 року, про результати моніторингу процедури закупівлі на закупівлю: Послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавтів, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-30-012002-а).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо - молодіжний Центр "Творчі" Дніпровської міської ради судовий збір в сумі 7570 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова