Постанова

від 23.10.2024 по справі 160/19280/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19280/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Іщенко Ю.С.

представника відповідача Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Юрков Е.О.) в справі № 160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в справі № 160/19280/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі ПАТ «АК «Дніпроавіа») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2022 року № 58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

16 серпня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 08 лютого 2023 року по справі №160/19280/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав її необґрунтованості, направити справу для розгляду заяви до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що постановивши судове рішення в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суди перебрали на себе повноваження контролюючого органу.

Крім того, позивачем подана фінансова звітність за 2021-2023 роки своєчасно, тобто до або одночасно з поданням податкової декларації з податку на прибуток за відповідний рік.

Податковий кодекс України на період до припинення або скасування воєнного стану звільняє платників податку на прибуток від відповідальності за неподання або несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, а платником податків не порушено норми законодавства щодо подання річної звітності за 2021-2023 роки не в повному обсязі, тому виконати рішення в цій частині фактично неможливо, а судом встановлений конкретний спосіб виконання рішення, що унеможливлює його виконання, враховуючи фактичне подання податкової звітності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, врахувавши, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, а заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим, дійшов висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

При цьому судом першої інстанції вказано, що обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення тим, що позивачем подана фінансова звітність за 2021-2023 роки своєчасно, тобто до або одночасно з поданням податкової декларації з податку на прибуток за відповідний рік, отже платником податків не порушено норми законодавства щодо подання річної звітності за 2021-2023 роки не в повному обсязі, тому виконати рішення в цій частині фактично неможливо, а судом встановлений конкретний спосіб виконання рішення, що унеможливлює його виконання, враховуючи фактичне подання податкової звітності.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яке відповідач просить роз`яснити, є зрозумілим, оскільки судовим рішенням чітко визначено обов`язок ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ПАТ «АК «Дніпроавіа» своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Обставини, на які посилається контролюючий орган, зокрема, щодо своєчасного подання ПАТ «АК «Дніпроавіа» фінансової звітності, як правильно вказав суд першої інстанції, не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Фактично відповідач не погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача, вказуючи на неможливість виконання рішення, а також на те, що суд втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу, зобов`язавши прийняти конкретне рішення.

Відтак, питання, яке просить роз`яснити відповідач, не може розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки роз`яснення рішення призведене до зміни змісту такого рішення.

Суд заважує, що відповідач не був позбавлений у реалізації права на оскарження судового рішення, оскаржив рішення в апеляційному порядку, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про можливість своєчасного виконання податкових обов`язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що судове рішення є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина рішення співпадає з його резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Доводи апелянта повторюють підстави заяви про роз`яснення судового рішення, судом першої інстанції надана правова оцінка таким підставам в ухвалі, що оскаржується.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 160/19280/22 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 160/19280/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов