Ухвала

від 28.01.2025 по справі 160/19280/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуСправа № 160/19280/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Іщенко Ю.С.,

представника відповідача Сербулова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява за нововиявленими обставинами у справі №160/19280/22, в якій заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі №160/19280/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання пояснень щодо діяльності підприємства, зокрема, але не виключно щодо умов продажу та стану розрахунків за реалізовані в 2022 році будівлі, причин зменшення протягом 2023 року дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, причин зменшення протягом 2023 року інших довгострокових зобов`язань та використаних джерел для їх погашення ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» (код ЄДРПОУ 01130549) з листом від 10.09.2024 № 63492/6/0- 36-04-07-18. Платником листом від 04.11.2024 №1.1.23-286 (вх. ГУ ДПС від 04.11.2024 №104670/6) надана відповідь, з якої вбачається, що ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» виконує частину тих обов`язків, про неможливість яких Дніпропетровській окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення.

Заява не відповідала вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 була залишена без руху. На виконання вимог ухвали заявник 30.12.2024 надав відповідне клопотання та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкрито провадження за зазначеною заявою та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

21.01.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на заяву за нововиявленими обставинами по справі №160/19280/22. В обґрунтування заперечень зазначено, що єдиним доказом, наданим заявником, є його ж внутрішній службовий документ від 08.04.2024 № 22013/04-36-04-04-13 від 08.11.2024, адресований начальником управління оподаткування юридичних осіб начальнику управління правового забезпечення. Зазначений документ містить мотиви незгоди із судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у даній справі, в тому числі посилання на дискреційні повноваження контролюючого органу, суб`єктивні судження та припущення. Будь-яких достовірних доказів, які можливо було б дослідити, перевірити, оцінити в сукупності та взаємозв`язку взагалі не подано, а заявник намагається довести факт існування нововиявлених обставин документом, що ним же одноосібно і створений. Таким чином, до суду заявником не надано доказів, які спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у даній справі. Також, заявник наголошує, що провів аналіз податкової звітності ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у даній справі, та начебто за результатами такого аналізу, йому стало відомо про виконання позивачем частини податкових обов`язків, що заважало йому проводити аналіз податкової звітності ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» протягом часу розгляду даної справи адміністративними судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Заявник не зазначив. Таким чином, Заявник сам підтвердив, що обставини, які він вважає нововиявленими, могли бути йому відомі будь-якої миті в ході реалізації його повноважень, як контролюючого органу.

В судовому засіданні 28.01.2025 представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на доводи наведені у запереченнях на заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши наявні у справі матеріали, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).

З аналізу наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, якщо наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2022 №58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/19280/22 залишено без змін.

Згідно доводів заявника підставою для звернення до суду з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/19280/22 встановлено, зокрема, що пошкодження, які зазнало ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» та вказало в заяві про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов`язку не призвели до знищення, втрати майн, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом сплати податків.

Проведеним аналізом даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2022 встановлено значне зменшення первісної вартості основних засобів протягом 2022 року. Так, станом на початок звітного періоду первісна вартість основних засобів становила 617184 тис грн, на кінець звітного періоду - 504 683 тис грн., що на 112 501 тис грн або на 18 відс. менше.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що в 2022 році ПАТ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАВІА» реалізувала ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264503) будівлі на загальну суму (без ПДВ) 8154 тис грн. При цьому сума грошей та їх еквівалентів станом на початок 2022 року становила 3 710 тис грн, на кінець - 599 тис.грн.

Також проведеним аналізом даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2023 встановлено:

- зменшення протягом року на 9 680,0 тис грн або на 18,7 відс. Дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги (на початок звітного періоду - 51 774 тис грн, на кінець - 42 094 тис грн);

- зменшення протягом року на 17 030 тис грн або на 23 відс. інших довгострокових зобов`язань (на початок звітного періоду - 73 464 тис грн, на кінець - 56 434 тис грн).

З метою отримання пояснень щодо діяльності підприємства, зокрема, але не виключно щодо умов продажу та стану розрахунків за реалізовані в 2022 році будівлі, причин зменшення протягом 2023 року дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, причин зменшення протягом 2023 року інших довгострокових зобов?язань та використаних джерел для їх погашення ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» з листом від 10.09.2024 №63492/6/0-36-04-07-18. Платником листом від 04.11.2024 №1.1.23-286 (вх. ГУ ДПС від 04.11.2024 №104670/6) надана відповідь, згідно якої, ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» мала джерела та можливості для сплати заробітної плати працівникам, витрат на підтримку підприємства у робочому стані в період відсутності діяльності у підприємства.

Отже, ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» виконує частину тих обов`язків, про неможливість яких Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд не погоджується із доводами заявника, що наведена інформація спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд, розглядаючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі положень частини 5 статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постановах від 24.11.2019 у справі №320/7612/16-а, від 12.08.2020 у справі №826/17305/15, від 07.09.2020 у справі №820/5989/15 зроблені наступні висновки.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини на які в даному випадку посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, в контексті встановлених у судових рішеннях обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22 за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 статті 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.241-243,246, 250, 255, 262, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (Аеропорт цивільної авіації, м.Дніпро, 49042, ІК в ЄДРПОУ 01130549) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658; вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2025.

Суддя Е.О. Юрков