Ухвала

від 23.10.2024 по справі 2-167/2008

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-167/2008

Провадження № 6/181/54/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду с-ща.Межова заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що 21.11.2008Кремінським районнимсудом Луганськоїобласті напідставі рішеннявід 29.10.2008видано судовийнаказ №2-Н-167/08про стягненняз ОСОБА_1 на користьАБ «Українськийкомунальний банк»заборгованості закредитним договорому сумі31068грн.61коп.Названий виконавчийдокумент декількаразів перебувавна примусовомувиконанні увідділі державноївиконавчої службиКремінського районногоуправління юстиції(нині-Кремінський відділдержавної виконавчоїслужби уСєвєродонецькому районіЛуганської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції).Відповідно донаписів усудовому наказів розділі«Відмітки провиконання судовогонаказу» судовийнаказ повертавсястягувачу тричі:1)«Повертається згідноп.2,5ч.1ст.40ЗУ «Провиконавче провадження».Стягнення непроводилось» 2)«27.05.13Повернуто п.2ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження».Стягнення непроводилось» 3)«22.03.16Повернуто напідставі п.2ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження».Стягнень непроводилось»(дослівно).31.03.2016на адресууповноваженої особиФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТ«УКРКОМУНБАНК» відВДВС КремінськогоРУЮ надійшлапостанова від22.03.2016про поверненнявиконавчого документастягувачу увиконавчому провадженні№ 41456191.Також булоотримано іоригінал виконавчогодокумента -Судовий наказ№ 2-Н-167/08.Заявою від26.05.2016вих.№ 253/16-Лпро відкриттявиконавчого провадженняуповноваженою особоюФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб наліквідацію ПАТ«УКРКОМУНБАНК» А.А.Матвієнка наповторне примусовевиконання булонадіслано доВДВС КремінськогоРУЮ названийСудовий наказ.27.06.2016на відділенніАТ «УКРПОШТА»було прийнятовідправлення ПАТ«УКРКОМУНБАНК» зрекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправленнятрекінг «Київ310303110750490»на адресуВДВС КремінськогоРУЮ:92905,Луганська області,Кремінський район,м.Кремінна,вул.Красна,буд.4.Зміст конверта:Заява іоригінал Судовогонаказу.Рекомендоване повідомленняАТ «УКРПОШТА»про врученняпоштового відправленняповернулося наадресу банкуз написом«7.06.16Иващенко,підпис»,трекінг «КРЕМІННА59290502255488».Таким чином,доказом отриманняоригіналу судовогонаказу тазаяви єінформація провидачу листаадресату,що відображенау рекомендованомуповідомленні провручення поштовоговідправлення.Станом на23.05.2024постанова провідкриття виконавчогопровадження напідставі заяви,інші постановидержавного виконавця,а такожоригінал виконавчогодокументу наадресу стягувачане надходили.Пошуком відомостейАвтоматизованої системивиконавчого провадженняінформації провиконавче провадженнящодо ОСОБА_1 на користьПАТ (АБ)«УКРКОМУНБАНК» невиявлено.24.05.2024представником ПАТ«УКРКОМУНБАНК» поданодо названогоВДВС заяву(завих.№ 147/24-Л)з вимогоюповідомити стягувачуномер виконавчогопровадження таідентифікатор доступуАСВП щодоборжника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ),стан примусовоговиконання,а такожмісцезнаходження оригіналувиконавчого документу-судового наказу№ 2-Н-167/08.У відповідьв.о.начальника КремінськогоВДВС уСєвєродонецькому районіЛуганської областіСМУ МЮДмитро Ведмеденко(листвід 27.05.2024№2724)повідомив,що «матеріаливиконавчого провадженняу паперовомувигляді відсутніта знаходятьсяза місцемпопередньої реєстраціївідділу державноївиконавчої служби,а саме:Луганська область,Сєвєродонецький район,місто Кремінна;здійснити вивезенняяких насьогодні невиявляється можливиму зв`язкуз небезпекоюдля життяпрацівників,тож матеріаливиконавчих провадженьу паперовомувигляді,які перебувалина виконанніу відділахдержавної виконавчоїслужби Луганськоїобласті відсутні,відомості щодопримусового виконаннярішення надаютьсязгідно данихАвтоматизованої системивиконавчого провадження»;«за відомостямиАСВП заперіод з03.12.2015по 27.05.2024відкритих абозавершених виконавчихпроваджень стосовновиконання судовогонаказу №2-Н-167/08від 29.10.2008,що виданийКремінським районнимсудом Луганськоїобласті,у відділіне було»(дослівно).Оскільки ПАТ«УКРКОМУНБАНК» впорядку ст.28Закону України«Про виконавчепровадження» відДВС неотримувало постановудержавного виконавця(провідкриття виконавчогопровадження та/абопро поверненнявиконавчого документу)за результатамирозгляду Заявивід 26.05.2016вих.№ 253/16-Л,а такожне отримувалооригіналу Виконавчогодокументу,який очевиднозагубився підчас абонадсилання абозберігання вприміщенні державноївиконавчої служби,то виконавчийдокумент слідвважати втраченим.Оригінал Виконавчогодокументу ймовірноперебуває вприміщенні КремінськогоВДВС уСєвєродонецькому районіЛуганської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ум.Кремінна.Разом зтим,наказом Міністерстваз питаньреінтеграції тимчасовоокупованих територійУкраїни від25.04.2022№ 75(зізмінами),який діявдо 22.12.2022року затвердженоПерелік територіальнихгромад,які розташованів районіпроведення воєнних(бойових)дій абоякі перебуваютьв тимчасовійокупації,оточені (блокуванні)та,наказом від22.12.2022№ 309Міністерства,затверджено Переліктериторій,на якихведуться (велися)бойові діїабо тимчасовоокупованих російськоюфедерацією.Згідно даногоПереліку Луганськаобл.,Сєвєродонецький район,Кремінська територіальнагромада,м.Кремінна єтимчасово окупованоютериторією.Отже,на теперішнійчас місцезнаходженнясудового наказу№2-Н-167/08,про стягненняз ОСОБА_1 на користьАБ «Українськийкомунальний банк»заборгованості закредитним договорому сумі31068грн.61коп.є невідомим.Відповідно,він євтраченим.Така втратавиконавчого документавідбулася заобставин (дій)або зйого надсиланнязасобами АТ«УКРПОШТА»,або йогореєстрації тазберігання вприміщенні КремінськогоВДВС уСєвєродонецькому районіЛуганської областіСМУМЮ,яке згодомбуло територієюактивних бойовихдій йнині єокупованим російськоюфедерацією містом.Таким чиномПАТ «УКРКОМУНБАНК»не єсуб`єктом,який здійсниввтрату виконавчогодокумента внаслідоксвоїх дійчи бездіяльності,оскільки урозпорядження ПАТ«УКРКОМУНБАНК» цейвиконавчий документвід ВДВСне повертався. за періодпроведення тимчасовоїадміністрації тапроцедури ліквідації(з13.05.2015та потеперішній час)на користьПАТ «УКРКОМУНБАНК»(нанакопичувальний рахунокстягувача)в результатіпримусового виконанняСудового наказу№ 2-Н-167/08,коштів ненадходило.Таким чином,непогашена сумазаборгованості накористь стягувачаскладає 31068грн.61коп.Фактичного стягненнязаборгованості ОСОБА_1 на користьПАТ «УКРКОМУНБАНК»не відбулося.За відсутностіоригіналу (абодублікату)виконавчого документуу паперовійформі стягувачпозбавлений можливостіповторно пред`явитивиконавчий документдо органудержавної виконавчоїслужби напримусове виконаннярішення,отримати погашення ОСОБА_1 заборгованостіна користьбанку. Публічне акціонернетовариство «Українськийкомунальний банк»є правонаступникомАкціонерного банку«Український комунальнийбанк» напідставі Статуту,викладеного уновій редакціїта зареєстрованого20.04.2011(копіязі Статутудодається).ПАТ «УКРКОМУНБАНК»з 15.09.2015перебуває впроцедурі ліквідації. Зважаючи на наведені обставини, а також на те, що стягувач, надіславши виконавчий документ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», отримавши підтвердження АТ «УКРПОШТА» про вручення органу ДВС листа (Заяви і оригіналу Судового наказу), вважав що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні в Кремінському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з огляду на наведені норми і на те, що на цей час виконавчий документ не перебуває на виконанні у ВДВС чи приватного виконавця, примусового стягнення заборгованості (виконання рішення суду) не відбулося, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» звертається до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області 21.11.2008, до виконання.

Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа - судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області 21.11.2008, - до виконання; постановити ухвалу про видачу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікату виконавчого документа та видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу Судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області 21.11.2008 за рішенням у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 24191588, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 2, м. Київ, 04053) заборгованості за кредитним договором в сумі 31068,61 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали відновленої цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Кремінським районним судом Луганської області 29 жовтня 2008 року було винесено судовий наказ у цивільній справі №2-н-167/08, за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31068 грн. 61 коп.

Зазначений судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року набрав законної сили 21 листопада 2008 року.

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» є правонаступником Акціонерного банку «Український комунальний банк» на підставі Статуту, викладеного у новій редакції та зареєстрованого 20.04.2011. ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з 15.09.2015 перебуває в процедурі ліквідації.

У судовому засіданні встановлено, що даний виконавчий документ декілька разів перебував на примусовому виконанні у Кремінському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до написів у судовому наказі в розділі «Відмітки про виконання судового наказу» судовий наказ повертався стягувачу тричі: 1) «Повертається згідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось» 2) «27.05.13 Повернуто п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось» 3) «22.03.16 Повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнень не проводилось»(дослівно).

31.03.2016 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від ВДВС Кремінського РУЮ надійшла постанова від 22.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 41456191 з оригіналом судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31068 грн. 61 коп.

Заявою від 26.05.2016 вих. № 253/16-Л про відкриття виконавчого провадження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» А.А. Матвієнка на повторне примусове виконання було надіслано до ВДВС Кремінського РУЮ судовий наказ № 2-Н-167/08.

27.06.2016 на відділенні АТ «УКРПОШТА» було прийнято відправлення ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трекінг «Київ 31 0303110750490» на адресу ВДВС Кремінського РУЮ: 92905, Луганська області, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Красна, буд. 4. Зміст конверта: Заява і оригінал судового наказу. Рекомендоване повідомлення АТ «УКРПОШТА» про вручення поштового відправлення повернулося на адресу банку з написом «7.06.16 Иващенко, підпис», трекінг «КРЕМІННА 5 9290502255488». Таким чином, доказом отримання оригіналу судового наказу та заяви заінтересованою особою є інформація про видачу листа адресату, що відображена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.05.2024 постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви, інші постанови державного виконавця, а також оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходили.

Пошуком відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на користь ПАТ (АБ) «УКРКОМУНБАНК» не виявлено.

24.05.2024 представником ПАТ «УКРКОМУНБАНК» подано до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву (за вих. № 147/24-Л) з вимогою повідомити стягувачу номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу АСВП щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стан примусового виконання, а також місцезнаходження оригіналу виконавчого документу - судового наказу № 2-Н-167/08,

Згідно відповіді в.о. начальника Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУ МЮ Дмитра Ведмеденка (лист від 27.05.2024 №2724), матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби, а саме: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Кремінна; здійснити вивезення яких на сьогодні не виявляється можливим у зв`язку з небезпекою для життя працівників, тож матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді, які перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Луганської області відсутні, відомості щодо примусового виконання рішення надаються згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження»; «за відомостями АСВП за період з 03.12.2015 по 27.05.2024 відкритих або завершених виконавчих проваджень стосовно виконання судового наказу № 2-Н-167/08 від 29.10.2008, що виданий Кремінським районним судом Луганської області, у відділі не було».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно даного Переліку Луганська обл., Сєвєродонецький район, Кремінська територіальна громада, м. Кремінна є тимчасово окупованою територією.

Оскільки ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від ДВС не отримувало постанову державного виконавця (про відкриття виконавчого провадження та/або про повернення виконавчого документу) за результатами розгляду Заяви від 26.05.2016 вих. № 253/16-Л, а також не отримувало оригіналу виконавчого документу, отже, на теперішній час місцезнаходження судового наказу № 2-Н-167/08, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 31068 грн. 61 коп. є не відомим. Відповідно, він є втраченим.

У судовому засіданні встановлено, що за період проведення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації (з 13.05.2015 та по теперішній час) на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» (на накопичувальний рахунок стягувача) в результаті примусового виконання судового наказу № 2-Н-167/08, коштів не надходило.

Таким чином, непогашена сума заборгованості на користь стягувача складає 31068 грн. 61 коп.

Фактичного стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не відбулося.

За відсутності оригіналу (або дублікату) виконавчого документу у паперовій формі стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення ОСОБА_1 заборгованості на користь банку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 РозділуХІІ(Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

У судовому засіданні встановлено, що заявником було пропущено строк для пред`явлення судового наказу до виконання з поважних причин, а отже вказаний строк підлягає поновленню.

Враховуючи, що дійсність втрати оригіналу виконавчого листа, а саме судового наказу та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа-задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-Н-167/08, що виданий Кремінським районним судом Луганської області 21.11.2008, перебіг якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Видати Публічномуакціонерному товариству«Український комунальнийбанк» дублікатвиконавчого документа,а самесудового наказувід 29жовтня 2008року,що виданийКремінським районнимсудом Луганськоїобласті уцивільній справі№2-Н-167/08за заявою Акціонерного банку«Український комунальнийбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 31068,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Л. Ф. Літвінова