Постанова

від 21.10.2024 по справі 380/550/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/550/24 пров. № А/857/18927/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (прийняте в місті Львові суддею Коморним О.І.; складене в повному обсязі 15 липня 2024 року) у справі № 380/550/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними і скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними і скасувати прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК):

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 11.12.2023;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 11.12.2023;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 11.12.2023;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 11.12.2023;

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2023;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил №1 від 17.04.2024;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 2 віл 17.04.2024;

Припис про усунення порушення вимог законодавства усфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 17.04.2024;

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 17.04.2024;

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 27 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

3. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 28 грудня 2023 року та закрити провадження у адміністративній справі.

4. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3-а від 29 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

5. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4-а від 30 квітня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

6. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5-а від 01 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

7. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6-а від 02 травня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що перевірка була проведена з грубим порушенням порядку, встановленого законодавством й відповідно винесені органом державного архітектурно-будівельного контролю за її результатами акти підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки. Вказує, що всі поштові відправлення ним отримано поштою лише 19.12.2023, тобто вже після закінчення перевірки. При цьому звертав увагу суду, що як на момент проведення перевірки, так і протягом значного проміжку часу (більше одного року) на об`єкті будівництва жодних будівельних робіт не проводилось. Однією з причин цього є фактичне блокування проведення таких робіт виконавчими органами Львівської міської ради та підпорядкованими ним підприємствами, починаючи з вересня 2022 року. З даного приводу він звертався 01.09.2022 з відповідною заявою до ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області. Оскільки будівельні роботи фактично не виконуються, на об`єкті відсутні будь які особи, зокрема, представники замовника чи підрядника. А тому дізнатися про проведення позапланової перевірки він міг виключно внаслідок його безпосереднього повідомлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. І таке повідомлення отримане ним вже після закінчення даного заходу. Як наслідок, він не був та не міг бути присутній при його проведенні. Водночас позивач зазначав, що у органу державного архітектурно будівельного контролю як на момент початку перевірки так і на момент її закінчення були відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце проведення перевірки й, відповідно, враховуючи вимоги п. 9 Порядку були відсутні підстави для проведення перевірки із залученням представників органів місцевого самоврядування (Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради). Позивач вважає, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю були порушені вимоги пунктів 7, 9, 12 Порядку № 553, а тому дії з проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 є незаконними та унеможливили реалізацію позивачем наявних у нього прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством для суб`єктів містобудування, щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно - будівельного контролю. Водночас лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Також стверджував, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Відтак вважав, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Інспекція ДАБК, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що підлягає скасуванню. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 28.11.2023 листом № 0006-вих-147012 Інспекцією повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Цей лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Також фотокопія вказаного листа була надіслана на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (що підтверджено самою позовною заявою) через месенджер WhatsApp. Згідно наявного скриншоту з телефону, таке повідомлення було переглянуте позивачем. 30.11.2023 листом № 0006-вих-148251 Інспекцією було повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Цей лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Хоча законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачає необхідність повідомлення замовника будівництва про проведення планової перевірки, Інспекція всіма можливими способами намагалася повідомити позивача про проведення позапланової перевірки. А факт перегляду повідомлення надісланого Інспекцією, свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про строки проведення перевірки та свідомо перешкоджав її проведенню не прибувши ні на об`єкт будівництва ні в Інспекцію, чим не виконав обов`язків передбачених 553 постановою КМ України від 23 травня 2011 року. Інспекцією 13.12.2023 ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення супровідний лист із долученими актом, протоколами та приписами від 11.12.2023. Згідно із повідомленням про вручення такий отримано ОСОБА_1 19.12.2023 особисто. Згідно з протоколами про адмінправопорушення від 11.12.2023 розгляд справи було призначено на 27 та 28 грудня 2023 року. Відтак, як мінімум із 19 грудня 2023 року позивачу було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позиція позивача про те, що буцімто Інспекція порушила його право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується. Позивач був своєчасно повідомлений про розгляд справи, а те, що він не з`явився на розгляд такої справи було його правом. І аж ніяк не свідчить про протиправність дій Інспекції під час винесення постанови по справі про адмінправопорушення. Отже Позивачу було відомо про проведення перевірки, але він свідомо не виконував обов`язки передбачені п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Також зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного приписів замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано. На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило. При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки огородження будівельного майданчика не виявлено. За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 1, №2, № 3, № 4 від 17.04.2024 щодо замовника будівництва. Також за результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.04.2024. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення №3-а від 29.04.2024, № 4-а від 30.04.2024 та № 5-а від 01.05.2024, № 6-а від 02.05.2024. 05.04.2024 листом № 0006-вих-46431 Інспекцією було повідомлено ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки. Цей лист було надіслано на дві відомі Інспекції поштові адреси. Хоча законодавство у сфері містобудівної діяльності передбачає необхідність повідомлення замовника будівництва про проведення планової перевірки, Інспекція всіма можливими способами намагалася повідомити позивача про проведення позапланової перевірки. Інспекцією 19.04.2024 ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення супровідний лист із долученими актом, протоколами та приписами від 17.04.2024. Згідно з повідомленням про вручення такий отримано ОСОБА_1 24.04.2024 особисто. Відтак, як мінімум із 24.04.2024 позивачу було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позиція позивача про те, що буцімто Інспекція порушила його право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується. Позивач був своєчасно повідомлений про розгляд справи, а те, що він не з`явився на розгляд такої справи було його правом. І аж ніяк не свідчила про протиправність дій Інспекції під час винесення постанови по справі про адмінправопорушення. Отже Позивачу було відомо про проведення перевірки, але він свідомо не виконував обов`язки передбачені п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Також позивач посилається на оскарження виданих приписів у даній справі, як підставу для не проведення перевірки. Однак такі висновки є голослівними, та як відповідно до вимог КАС України, оскарження акту індивідуальної дії не зупиняє його виконання, а жодних заходів забезпечення позову у даній справі не приймалось. А відтак приписи, які перевіряла Інспекція є чинними.

Враховуючи наведене, вважає, що Інспекція при проведенні перевірки на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 діяла в спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, який, з покликанням на практику Верховного Суду, загалом відтворює доводи позовної заяви. Вказує, що акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 08.11.2019 у справі № 400/2866/18, від 14.11.2019 у справі № 822/680/16. Наведене вище є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та постанов про накладання штрафу про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 28.11.2023 № 2-пп (а.с.87) та наказу від 28.11.2023 № 2-П (а.с.88), в межах повноважень з 28.11.2023 по 11.12.2023 проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки 11.12.2023 складено акт № 2-пп (а.с.31-42), яким встановлено наступні порушення:

- п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення; пп. 2.2.1-2.2.18 п. 2.2 ДСТУ Б В.2.8-43:2011 Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови, оскільки замовником будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, зокрема не проведено огородження будівельного майданчика об`єкта будівництва;

- п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт; частина шоста статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки замовником будівництва не забезпечено встановлення інформаційного стенда на будівельному майданчику;

- частини 1 та 3 статті 11 Закону України Про архітектурну діяльність; п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури, оскільки замовником будівництва не забезпечено належного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельно-монтажних робіт, зокрема особою відповідальною за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва ОСОБА_2 листом № 05/12 від 05 грудня 2023 року, який зареєстровано в СЕД Львівської міської ради за №З-Ш-61182-С-0006 від 07.12.2023, повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про те, що …авторський нагляд за об`єктом Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 не здійснюється з 2014 року і жодного разу вказаний об`єкт мною не відвідувався. Замовником будівництва даного об`єкту не було повідомлено мене про початок будівельних робіт, починаючи з 2014 року;

- абзац третій частини першої статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність); пункт 9 частини першої статті 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, оскільки замовник будівництва не залучив до виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва підрядника, який має відповідну ліцензію. Відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові проведеного проектною організацією ПП Універсал проект, вказаний об`єкт будівництва, а саме торговий комплекс відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і за критеріями таблиці А.1 належать до ІІІ категорії складності, що відповідає даним декларації про початок виконання будівельних робіт на даний об`єкт будівництва № ЛВ 083141540603 від 03.06.2014, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, і яка є чинна на час проведення цієї перевірки.

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 1 від 11.12.2023 (а. с. 120-121) та протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 11.12.2023 (а. с. 118-119) щодо замовника будівництва.

За результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано наступні приписи:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.12.2023 (а.с. 96-97), з вимогою з дати отримання даного припису зупинити подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 до моменту усунення виявлених порушень, шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1 від 11.12.2023 (а.с. 91-92), з вимогою, в термін один місяць, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити огородження будівельного майданчика об`єкта будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 11.12.2023 (а.с. 98), з вимогою, в термін п`ять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити інформаційний стенд зазначеного об`єкта будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3 від 11.12.2023 (а.с. 116-117), з вимогою, в термін десять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: забезпечити належне здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 4 від 11.12.2023 (а.с. 102-103), з вимогою, в термін два місяці, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: залучити до виконання будівельно-монтажних робіт підрядника, який має відповідну ліцензію.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення №5-а від 27.12.2023 (а.с.89-90) та №6-а від 28.12.2023 (а.с.99-100).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 03.04.2024 № 2-пп (а.с. 227) та наказу від 03.04.2024 № 2-П (а.с. 226), в межах повноважень з 04.04.2024 по 17.04.2024 проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Будівництво торгового комплексу із знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , а саме, виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, виданих Інспекцією.

За результатами проведеної перевірки 17.04.2024 складено акт № 2-пп (а.с.235-247), яким встановлено порушення абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553, а саме:

1. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1 від 11.12.2023 з вимогою в термін один місяць, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити огородження будівельного майданчика та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

У ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки огородження будівельного майданчика не виявлено.

2. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 2 від 11.12.2023 з вимогою в термін п`ять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановити інформаційний стенд зазначеного об`єкта будівництва та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

У ході проведення цієї позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

При обстеженні об`єкта будівництва під час проведення даної перевірки інформаційного стенда не виявлено.

3. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №3 від 11.12.2023 з вимогою в термін десять робочих днів, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: забезпечити належне здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 27.12.2023.

У ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

4. За результатами проведення позапланової перевірки в період з 28.11.2023 до 11.12.2023 на об`єкті будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 , 11.12.2023 замовнику будівництва фізичній особі ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 від 11.12.2023 з вимогою в термін два місяці, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: залучити до виконання будівельно-монтажних робіт підрядника, який має відповідну ліцензію та про виконання припису повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 12.01.2024.

В ході проведення даної позапланової перевірки встановлено, що вимоги вищевказаного припису замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 не виконано.

На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю жодних повідомлень від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

Також на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від замовника будівництва фізичної особи ОСОБА_1 не надходило повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо внесення підрядника, який має відповідну ліцензію.

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.04.2024 щодо замовника будівництва (а.с. 258-265).

За результатами проведеної перевірки, замовнику будівництва видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.04.2024 (а. с. 248-253, 254-257).

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, Інспекцією винесено Постанови у справах про адміністративне правопорушення № 3-а від 29.04.2024 (а.с.229-230), № 4-а від 30.04.2024 (а.с.231-232) та № 5-а від 01.05.2024 (а.с.252-253), № 6-а від 02.05.2024 (а.с. 233-234).

Вважаючи зазначені вище приписи та постанови протиправними, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача по проведенню спірного заходу є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.

Наведене вище є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та постанов про накладання штрафу про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За змістом пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Пункт 13 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

За змістом пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена відповідачем за відсутності позивача, який про проведення перевірки повідомлений не був, направлення на проведення перевірки та повідомлення про перевірку посадова особа відповідача йому не надавала.

З приводу цього колегія суддів зауважує, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку № 553, зокрема у підпунктах 3 - 5, відповідно до яких суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

А пунктом 21 цього Порядку зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

А відтак акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим зокрема у постановах від 14.11.2019 у справі № 822/680/16, від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі № 822/712/16, від 15.05.2020 у справі № 826/12176/16, від 17.09.2020 у справі № 826/10908/18, від 30.10.2020 у справі № 802/2298/15-а та від 21.12.2022 у справі № 815/2318/17.

Водночас, порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки підставою для скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, є порушення порядку його проведення, тому виявлені під час такого заходу порушення не можуть вважатися належним чином зафіксованими і не можуть бути предметом дослідження та перевірки в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги підлягали задоволенню з підстав порушення відповідачем порядку проведення перевірки, безвідносно до наявності чи відсутності з боку позивача порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим зокрема у постанові від 21 грудня 2022 року в справі № 815/2318/17.

Аналогічно в постановах від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16 та від 04.02.2019 у справі № 807/242/14 Верховний Суд сформував правову позицію про те, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.

У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Також у постанові від 27.09.2019 у справі № 210/3059/17 Верховний Суд вказав, що акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

За таких обставин та сформованої практики Верховного Суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача під час проведення перевірки та незаконності прийнятих за її результатами рішень і прийняв законне рішення про задоволення позову.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 380/550/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин