Ухвала

від 22.10.2024 по справі 932/6378/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5047/24 Справа № 932/6378/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Дніпроклопотання Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля» про призначення судово-медичноїекспертизи усправі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулося до суду з позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 листопада 2020року на адресу ПрАТ «ДТЕКПавлоградвугілля» надійшло повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 30 жовтня 2020року вих. № 08/21-2456, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлені наступні діагнози: 1. Радикулопатія поперекова-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8, рецидивуючий перебіг, на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м`язові-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів; 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня; 3. Нейросенсорна приглуховатість першого ступеня. Захворювання професійні.

На підставі вказаного повідомлення складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 19 листопада 2020року за формою П-4, відповідно до якого хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло у зв`язку з тривалою дією підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму, внаслідок недосконалості роботи шахтних механізмів і машин. Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): хімічні фактори вміст пилу з вмістом SiO2 кристалічного 10,0% в повітрі робочої зони в 43,9 раз перевищує ГДК; важкість праці перевищення зовнішнього фізичного динамічного навантаження, перевищення маси вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, перевищення величини статистичного навантаження за зміну при утриманні вантажу докладанні зусиль двома руками, перевищення перебування в незручній та/або фіксованій позі, перевищення численності нахилу тулоба.

Позивач вважав, що повідомлення за формою П-3 вих. № 08/21-2456 від 30 жовтня 2020року в частині встановлення професійного характеру захворювання, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо професійного характеру хронічного обструктивного захворювання легень у ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про: скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-2456 від 30 жовтня 2020року в частині встановлення професійного характеру захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого-другого ступеня»; скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 19 листопада 2020року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; та стягнення судових витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, в якій виклало вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕКПавлоградвугілля» подалоклопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Вбачається, що заявник вказує на необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки предметом позову та об`єктом доказування в цьому провадженні є саме професійне захворювання ОСОБА_1 .. При цьому судом першої інстанції безпідставно (на переконання заявника) не було призначено та проведено експертизу з цього приводу, чим допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Проте, будь-яких беззаперечних даних, що призначення судово-медичноїекспертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

За такихпідстав,клопотання ПрАТ «ДТЕКПавлоградвугілля» про призначення судово-медичноїекспертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля» про призначення судово-медичноїекспертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: