Ухвала

від 22.10.2024 по справі 520/34552/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

Київ

справа №520/34552/23

адміністративне провадження №К/990/35656/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/34552/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Харківської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 26.09.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу. Також суд роз`яснив скаржникові, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

На виконання вимог цієї ухвали суду 07.10.2024 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення недоліків, на початку якої заявник просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію про сплату судового збору, натомість, у подальшому зазначає, що ним вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. ГУ ДПС повідомляє, що звернулось до ДПС з листами щодо збільшення кошторисних призначень для сплати судового збору, проте, на даний час на рахунку ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору.

Однак, до цієї заяви ГУ ДПС не долучило ані платіжної інструкції про сплату судового збору, ані доказів вжиття заходів, про які у ній зазначено, а так само доказів неможливості сплати судового збору.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/34552/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Харківської міської ради до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко