Ухвала

від 23.10.2024 по справі 473/2309/22

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2309/22

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Гоженко В.О., представника прокуратури Сиротюка Д.В., представника відповідача адвоката Вуїв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомзаступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

в вересні 2022 року заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 червня 2021 року державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області Маломан С.О. було здійснено обстеження земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 4822082600:03:000:0657, загальною площею 82,7201 га, яка розташована в межах земель Дорошівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області та перебуває в постійному користуванні ДП «Вознесенське лісове господарство». В ході вказаної перевірки було встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 частини обумовленої земельної ділянки (0,50 га) шляхом встановлення тимчасових дерев`яних споруд та загону для худоби, про що був складений відповідний акт за №426-ДК/462/АП/09/-1/-21.

В подальшому, 12 липня 2021 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 КУпАП. Постановою державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області Маломан С.О від 13 липня 2021 року за №426-ДК/0176/По/08/01/-21 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в штрафу в розмірі 340,00 грн.

Крім того, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ за №963 від 25 липня 2007 року було проведено розрахунок заподіяної відповідачем шкоди, сума якої становить 31748,50 грн. В добровільному порядку завдані збитки ОСОБА_1 не відшкодував.

Зазначені обставини, а також бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації щодо самостійного здійснення заходів з метою стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, стали підставою для звернення заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з даним позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Необхідність виклику та допиту свідків прокурор обґрунтував потребою в підтвердженні ними фактів, пов`язаних з обстеженням земельної ділянки, з огляду на пояснення судового експерта ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи, зокрема на те, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки не може доводитися показаннями свідків, а також порушення порядку подання відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Зокрема, площа спірної земельної ділянки (щодо якої між сторонами існує спір, не може бути доведена показаннями свідків, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78,91,200,258-260 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні клопотання представника Вознесенської окружної прокуратури Сиротюка Д.В. про допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан