Рішення

від 23.10.2024 по справі 724/3010/24

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/3010/24Провадження № 2-а/724/25/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Боднарюка В.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.ХотинЧернівецької областіадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2024 року, поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Ратовським Д.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серіїЕНА №2922112 про те, що 27.08.2024 о 12:00 год. водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керуючи транспорним засобом марки «Neos» б/н, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, так як копію оскаржуваної постанови позивачу не вручено, а лише квитанцію про оплату штрафу, крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, так як електроскутер марки «Neos» б/н, потужність мотора якого становить 1500 ВТ (1,5 кВт), яким керував позивач, за технічними характеристиками не може прирівнюватися до мопеду або іншого двоколісного транспортного засобу та визначатися механічним транспортним засобом і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія категорія А1. Як наслідок, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Представник позивача просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2922112 від 27.08.2024 року, складену поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Д.В. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження по справі.

12.09.2024 року представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.33-37).

Відзив обгрнутовує тим, що 27.08.2024 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Д.В. під час патрулювання було виявлено, що позивач керував електричним скутером марки «Neos» б/н з порушенням вимог п.п. «а» п.2.1. ПДР, а саме не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, тому відносно позивача було винесено постанову від 27.08.2024 серії ЕНА №2922112 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування законності винесеної постанови зазначає, що електроскутер марки «Neos» в повній мірі відповідає критерію поняття «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей. Крім того, в даному електроскутері наявний електродвигун потужністю до 4 кВт, що відповідає поняттю «мопед». Отже, електричний скутер марки «Neos», який має потужність двигуна 1,5 кВт є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування. При розгляді справи позивачу було роз`яснено права та ознайомлено зі змістом постанови, що підтверджується відео з боді камери поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача (а.с.42), представник відповідача Верешко І.В. у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.37).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовомузасіданні встановлено,що 27 серпня 2024 року поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Ратовським Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2922112, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.44).

Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 12:00 год. в м. Хотин по вул.Шевченка, 59-Б, Чернівецької області, керуючи транспорним засобом марки «МАХХТЕR «Neos» б/н, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №2922112 від 27.08.2024 року вбачається, що до неї додано відео з бодікамери (пункт 7).

Згідно з ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України«Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України«Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України«Про дорожній рух»визначаєтьсяПравилами дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.9. ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У пп. "а" п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови 27.08.2024 року о 12 год. 00 хв. в м.Хотин, по вул. Шевченка, 59Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAXXTER «Neos» б/н, не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України.

В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення правопорушення та зазначає, що належний йому електричний скутер «MAXXTER «Neos» б/н, обладнаний електродвигуном потужністю 1,5 кВт, а тому останній не має обов`язку отримувати посвідчення водія категорії А1 для керування відповідним транспортним засобом.

Як вбачається із наданого позивачем технічного паспорту електричний скутер модель-«MAXXTER», яким керував останній має потужність електричного двигуна 1500 Вт (модель «Neos»).

Таким чином, 1500 Вт=1,5 кВт.

Згідно п.1.10 Закону «Про дорожній рух» механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

-транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

-мопед транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух».

На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував позивач, не є механічним транспортним засобом, для керування якого встановлено обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом з відповідною категорією, зокрема категорії А1, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є неправомірною.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №2922112 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно квитанції від 02.09.2024 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 605,60 грн (а.с.6).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягаєзадоволенню то на користь позивача підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2922112 від 27 серпня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Ратовським Денисом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати та закриту справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2024 року.

Суддя Т.М.Ковальчук