Ухвала
від 24.10.2024 по справі 214/1865/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10603/24 Справа № 214/1865/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі № 214/1865/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянкушляхом демонтажу розташованих на ній споруд, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року задоволено позов Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянкушляхом демонтажу розташованих на ній споруд, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» подало апеляційну скаргу на це судове рішення.

Апеляційне провадженняпо апеляційнійскарзіТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі № 214/1865/22 не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільнійсправі №214/1865/22 подана до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2024 року, тобто з пропуском процесуального стоку на подання апеляційної скарги.

При цьомупосилання апелянтав апеляційнійскарзі нате,що апеляційнаскарга поданав строки,передбачені ЦПКУкраїни,тобто протягомтридцяти днівз моментупостановлення судомпершої інстанціїухвали прозалишення беззадоволення заявивідповідачки проперегляд заочногорішення,судом апеляційноїінстанції неприймаються доуваги,оскільки тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.

Оскільки ТзОВ «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» подало апеляційну скаргу як особа, яка участі у справі не брала, то перегляд заочного рішення має проводитися апеляційним судом у загальному порядку та апеляційна скарга на оскаржуване рішення має бути подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Враховуючи вищевикладене,подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення досуду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності пропуску строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у цивільній справі № 214/1865/22 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянкушляхом демонтажу розташованих на ній споруд, повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2024
Оприлюднено28.10.2024
Номер документу122537840
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

Судовий реєстр по справі —214/1865/22

Ухвала від 21.01.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 05.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 24.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 18.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 01.10.2024

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ткаченко А. В.

Ухвала від 01.10.2024

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ткаченко А. В.

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ткаченко А. В.

Рішення від 03.03.2023

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ткаченко А. В.

Ухвала від 31.05.2022

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ткаченко А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні