Ухвала

від 24.10.2024 по справі 499/236/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/236/21

Провадження № 2/499/4/24

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, клопотання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Смирнової Лариси Петрівни (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) подану до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі також відповідач, ПСП «Дружба») в якій просить захистити право власності позивача шляхом припинення договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2015 року (далі також договір оренди), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0198 (далі також земельна ділянка), та вирішити питання щодо судових витрат (далі також позовна заява, справа).

Іванівський районнийсуд Одеськоїобласті ухвалоювід 09червня 2021року зупинивпровадження усправі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди (далі також ухвала від 09 червня 2021 року, том 1 а.с. 202-205).

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову від 30 квітня 2024 року у справі №499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору, тобто ухвалив судове рішення від якого залежить вирішення цієї справи (далі постанова від 30 квітня 2024 року).

Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року у справі №499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору відмовив у відкритті касаційного провадження.

25 липня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила поновити провадження у справі, через ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 30 квітня 2024 року (далі також клопотання, клопотання від 25 липня 2024 року).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти поновлення провадження у справі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі.

3.1. Судзобов`язаний зупинитипровадження усправі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Провадження усправі зупиняєтьсяу випадках,встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 254 ЦПК).

3.2. Суд констатує,що внаслідокухвалення постановивід 30квітня 2024року справа №499/896/19 вирішена по суті, а тому необхідно поновити провадження у справі.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача від 25 липня 2024 року.

2. Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

3. Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК