Ухвала

від 09.06.2021 по справі 499/236/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/236/21

Провадження № 2/499/234/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

09 червня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 березня 2021 року ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба (далі - також відповідач, ПСП Дружба ) в якій просить захистити право власності позивача шляхом припинення договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2015 року (далі - також договір оренди), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0198 (далі - також земельна ділянка), та вирішити питання щодо судових витрат (далі - також позовна заява, справа 499/236/21).

29 жовтня 2019 року відповідач подала до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву до позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки по справі №499/896/19 (далі - також справа 499/896/19).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року, яке не набрало законної сили, у задоволенні вимог за справою 499/896/19 відмовлено (далі - також рішення від 14 січня 2020 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за справою 499/896/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі 499/896/19 задоволено клопотання представника та призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо виконаня підписів від імені позивача у відомостях про одержання силосу, борошна, пшениці, ячменю, соняшника, цукру, крупи за оренду земельного паю в 2016-2018 роках, пшениці, ячменю в 2019 році позивачем чи іншою особою з наслідуванням її підпису (далі - ухвала від 19 лютого 2021 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання експерта та надано судовому експерту додаткові експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за справою 499/896/19.

Суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що заперечує проти зупинення провадження по справі, яку можливо розглянути не чекаючи результатів розгляду справи 499/896/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом справи 499/896/19, так як її вирішення пов`язане з розглядом цієї справи.

Представники не заперечували, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги по цій справі та справі 499/896/19 подібні.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі. Проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинене.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення по ній має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд відмічає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, й впливатимуть на збирання, оцінку доказів та значення у цій справі.

З огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна, об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд констатує, що спір між сторонами по цій справі та справі 499/896/19 стосується сплати орендної плати, за аналогічний період, за тим же договором оренди земельної ділянки, тому ці справи пов`язані.

Отже, від встановлення обставин та наслідків розгляду справи 499/896/19, в тому числі результатів почеркознавчої експертизи залежить можливість розгляду та прийняття рішення по цій справі, що зумовлює неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд з зрозумінням ставиться до бажання представника позивача захистити права позивача шляхом використання іншого способу захисту передбаченого законом, шляхом зазначення тотожних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та подібних доказів, що підтверджують вказані обставини. Натомість, вирішення судом цієї справи на користь будь-якої сторони призведе до непрямого втручання в компетенцію апеляційного суду щодо вирішення справи 499/896/19.

У цьому контексті, постановляючи цю ухвалу суд керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні інші обставини, наявності яких у даній справі сторонами не зазначено й не обґрунтовано.

Безперечно, встановлення обставин належності підпису позивача або іншої особи у відомостях про отримання орендної плати має безсумнівне значення для вирішення цієї справи, не з`ясувавши які суд буде позбавлений можливості правильно вирішити справу, виходячи з того, що позивач не визнає обставини отримання орендної плати.

Очевидно, що суд позбавлений можливості призначити у справі почеркознавчу експертизу, яка призначена Одеським апеляційним судом по справі 499/896/19, оскільки оригінали відповідних документів для порівняння підпису позивача чи іншої особи вже надані експерту по справі 499/896/19.

Суд бажаючи розглянути цю справу, щоб сторони отримали вирішення свого спору якнайшвидше, все ж вимушений прийняти рішення про зупинення провадження у справі, так як продовження розгляду призведе до неправильного вирішення справи, не в залежності на користь якої сторони буде рішення, що не сприятиме жодній зі сторін й інтересам правосуддя.

За таких умов, певно, сторони будуть зацікавлені у скорішому розгляді справи 499/896/19, від розгляду якої прямо залежить вирішення цієї справи, а можливо й не доцільність її подальше вирішення по суті.

У будь-якому випадку сторони не мають сприймати таку позицію суду, як не бажання розглянути справу, а як очевидну залежність від вирішення іншої справи, в яку сторони заздалегідь поставили суд, намагаючись розв`язати спір з використанням іншого способу захисту своїх прав за наявності спору за подібними обставинами, по якому ухвалене судове рішення, що натепер не набрало законної сили.

4. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 12 травня 2021 року по справі № 922/2838/20.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 499/896/19.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба про розірвання договору оренди.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук