Ухвала

від 23.10.2024 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет від 02.10.2024 (вх. №01-05/2759/24 від 02.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Доступні Фінанси

до відповідача-2: Компанії SUNOLTA OU (Санолта ОУ)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий порт

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства Банк Восток

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Майнд Сет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Солюшинс фактор

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: №914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-6 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №710, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний №140,141, визнання недійсним договору іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №709, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 №142,143, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1028 та витребування у ТзОВ Зерновий порт на користь ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл нерухомого майна залишити без розгляду .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Майнд Сет» було залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 141 384,00 грн.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 08.10.2024 о 18:13 (підтверджується довідкою про доставку електронного листа). Відповідно до абз.2 п.5 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків є 21.10.2024 (з урахуванням того, що 19.10.2024 припало на вихідний день суботу).

17.10.2024 ТзОВ «Майнд Сет» подало суду клопотання про зменшення суми судового збору та продовження терміну виправлення недоліків (вх.№ 01-04/6339/24 від 18.10.2024).

У клопотанні апелянт просить суд звернути увагу та врахувати те, що у прохальній частині апеляційної скарги він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», оскільки 17.04.2024 ТзОВ «Майнд Сет» подало господарському суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, зокрема, поданням завідомо безпідставного позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 заяву ТзОВ «Майнд Сет» про залишення позову без розгляду відхилено, ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18.04.2024, якою відхилено заяву ТзОВ «Майнд Сет» про залишення позову без розгляду, та позовних вимог в частині лише 5 (п`яти) немайнових вимог.

Покликаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, щодо можливості продовження строку, встановленого судом чи законом на усунення недоліків апеляційної скарги в разі подання скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт просить зазначити суму судового збору, яку ТзОВ «Майнд Сет» необхідно доплатити, та продовжити апелянту термін на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Суддя-доповідач зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, можливість зменшення судового збору за клопотанням сторони передбачена у чітко визначених законом випадках, про наявність яких у заявленому клопотанні апелянт не повідомляє.

Натомість, апелянт просить врахувати, що доводи апеляційної скарги на рішення господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті, зводяться до заперечень на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та щодо позовних вимог лише в частині п`яти немайнових вимог.

Зі змісту апеляційної скарги дійсно вбачається, що доводи апелянта в основному стосуються відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, проте, у прохальній частині скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

При цьому, апелянт просить залишити позов без розгляду не лише в частині немайнових вимог, а й в частині витребування у ТзОВ «Зерновий порт» на користь ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухомого майна.

Таким чином, апелянт просить скасувати оскаржене рішення в цілому та прийняти нове рішення.

Відтак судовий збір, який підлягає до сплати за подання цієї апеляційної скарги, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» становить 1 141 384,00 грн. (з урахуванням ціни позову, понижуючого коефіцієнта за подання апеляційної скарги в електронній формі та факту сплати апелянтом судового збору в розмірі 2000,00 грн.), як це було зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про залишення скарги без руху.

Також слід зазначити, що заявник в апеляційній скарзі самостійно вказав, що судовий збір, який підлягає до сплати за подання цієї скарги, на його думку, складає 1 451 424,00 грн. (аркуш скарги 11, розділ «Щодо сплати судового збору»).

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору та зазначення іншої, ніж в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суми судового збору, яку необхідно доплатити.

Разом з цим, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги є 21.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що апелянт звернувся з відповідним клопотанням 17.10.2024 (тобто до закінчення встановленого судом строку) та враховуючи відмову у задоволенні клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, суддя-доповідач вважає за доцільне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про зменшення суми судового збору відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.

3. Скаржнику виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 до 28.10.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.