Ухвала

від 24.10.2024 по справі 902/1198/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2024 р. Справа № 902/1198/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року (повний текст складено 13.09.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року (повний текст складено 01.10.2024) у справі № 902/1198/23 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ"

до Приватного підприємства "Сонечко-2017"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Уперчук Анастасії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування реєстрації права на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сонечко-2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації"

про витребування приміщення та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у справі №902/1198/23 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" до Приватного підприємства "Сонечко-2017" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Самгородської сільської ради Вінницької області Уперчук А.В. про реєстрацію права власності у розмірі одиниці за Приватним підприємством "Сонечко-2017" на нежитлове приміщення, об`єкта житлової нерухомості загальною площею 11,7 кв.м за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м.Козятин, вул.Стуса, буд.2, прим.1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2714621205120), проведену 23.03.2023 року.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Сонечко-2017" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації" про витребування приміщення та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності приміщенням задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" усунути перешкоди Приватному підприємству "Сонечко-2017" в користуванні належним на праві власності приміщенням, площею 11,7 кв.м., яке розташовано за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Козятинська територіальна громада, м.Козятин, вул.В.Стуса, 2, приміщення 1, шляхом надання вільного доступу до вказаного приміщення і передачі ключів від приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2714621205120).

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову в іншій частині вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23 судові витрати зі сплати судового збору за подачу первісної позовної заяви в сумі 2 684,00 грн та 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТ".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" на користь Приватного підприємства "Сонечко-2017" 1 789,33 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 894,67 грн залишено за Приватним підприємством Сонечко-2017.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Сонечко-2017" в дохід Державного бюджету України 2 684,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог зустрічного позову в частині витребування нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити; скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду в частині залишення витрат зі сплати судового збору за подачу первісної позовної заяви в сумі 2 684,00 грн та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" та в частині стягнення 1789,33 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість, перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" містить вимоги про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ставлення перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23, діючими нормами ГПК України не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пункту 4 частини другої цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" при зверненні до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір в розмірі 6710,00 грн (2684,00*150% (первісний позов) + 1 789,33*150% (зустрічний позов)).

При цьому, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 6 від 23.09.2024 про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що платіжна інструкція № 6 від 23.09.2024, додана до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору (судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" необхідно у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного господарського суду окремо апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та окремо апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23, доплативши при цьому судовий збір за подану апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду в розмірі 2684 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:

- подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у справі № 902/1198/23;

- надання суду доказів доплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.