Ухвала

від 22.10.2024 по справі 523/22002/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/22002/23

Провадження №2/523/178/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача-адвоката Ткач Т. А. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з грудня 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представника позивача-адвокат Ткач Т. А. заявила письмове клопотання про витребування доказів та просила витребувати:

1. У приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни (65082, м.Одеса, пров. Футуристів, 5) оригінали наступних документів:

- договір про визначення часток у праві спільної власності від 24.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1129381551101. а саме квартири за АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №397;

- договір про визначення часток у праві спільної власності від 24.09.2018 року,

укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 1129378651101. а саме квартири за АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №398 ;

- договір дарування від 24.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо нерухомого об`єкта з реєстраційним номером: 1129381551101, а саме А частки у праві спільної часткової власності щодо квартири за АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №401;

- договір дарування від 24.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо нерухомого майна з реєстраційним номером: 1129378651101, а саме А частки у праві спільної часткової власності щодо квартири за АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №402.

В Березівської міської ради Одеської області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, площа Генерала Плієва, 9) оригінали договору оренди землі №571 від 12.11.2020 р. щодо земельної ділянки, площею 36.9903 га, кадастровий номер: 51211280800:01:001:1011, розташованої за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, Березівська міська рада, , з невід`ємними частинами договору: акт приймання-гіередачі об`єкта оренди, розрахунку орендної плати за земельну ділянку, укладеного між Березівською міською радою Одеської області та ОСОБА_2 .

2. В ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) оригінал договору суборенди від 03.09.2020 р. земельної ділянки площею 36.9903 га, кадастровий номер: 51211280800:01:001:1011, розташованої за адресою: Одеська обл.. Березівський р-н, Березівська міська рада, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

3.В Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАРІТС» (код ЄДРПОУ: 45353854), які містять підпис ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно:

- протокол зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАРІТС»;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАРІТС».

Витребувати в Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (01010, м. Іиїв, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) оригінали документів реєстраційної справи "овариства з обмеженою відповідальністю «ГАРТ.» (код ЄДРПОУ: 44640724), які містять (ідпис ОСОБА_2 , зокрема, але не виключно:

- протокол зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРТ.»;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРТ.».

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що в ході розгляду справи стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та додано до відповідного клопотання документи, які містять підпис відповідача ОСОБА_2 .

Позивач не заперечує проти призначення експертизи, однак має обґрунтовані сумніви вважати, що надані ОСОБА_2 документи для проведення експертизи містять підписи не самого ОСОБА_2 , а інших осіб, тому позивач через свого представника - адвоката Ткач Т. А. просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Ткач Т. А. в підготовчому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач та його представник адвокат Терещенко І. І. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача. Зазначили, що до компетенції експертів входить і право звернення з клопотанням про наданнядодаткових матеріалів у разі їх недостатності для проведення експертних досліджень.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, вислухав представника позивача, відповідача та йог представника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прро витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Правилами ч.1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування своїх сумнівів щодо наданих ОСОБА_2 документів, котрі долучені до його клопотання про призначення експертизи.

Крім того, витребування оригіналів протоколів зборів та статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРТ.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАРІТС» може призвести до перешкоджання їх господарської роботи, що неприпустимо.

Також суд зазначає, що у разі можливого задоволення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, експерт, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про експертизу» має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, у разі їх недостатності.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача-адвокатаТкач Т.А.про витребуваннядоказів врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адресареєстрації: АДРЕСА_2 )про стягненняборгу задоговором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя