Ухвала

від 07.10.2024 по справі 490/8252/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8252/24

н\п 1-кс/490/3723/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника 2 відділення СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні належного йому тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати останнього повернути йому вказане майно.

В обґрунтування скарги вказав, що відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2024 року виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вкзаний автомобіль не має жодного значення для кримінального провадження №22024150000000163.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст.ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №22024150000000163 від 02.07.2024року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.209,ч.3ст.212КК України.

17.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (перебуває у власності ОСОБА_3 ).

19.09.2024 року було проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (перебуває у власності ОСОБА_3 ), під час якого виявлено та вилучено:

1. Ліцензія на експорт товарів дійсна до 12.12.2024 (лист звернення № 1-01/20235; замовник: ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084); виробник товару: ТОВ «Волинь Агро Груп»; покупець: «TRINITY AGRICULTURE and Co.s.r.o.»), на 1 арк.;

2. Митна декларація № 24UA500130001661U1 на кукурудзу не насіннєву, 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2023 року вагою 4698540 кг (відправник/експортер ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084)), на 1 арк.;

3. Форма МД-6 до ВМД № 24UA500130001661U1, на 1 арк.;

4. Роздруківка «Перетин за МД UA500130/2024/39 від 04.01.2024, на 1 арк.;

5. Видаткова накладна № РН-0000025 від 14.12.2023 на пшеницю 3-го класу кількістю 7741 т. (постачальник: ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (ЄДРПОУ 41808702), одержувач: ТОВ «ХАРВЕСТ НК» (ЄДРПОУ 40662084), на 1 арк;

6. Автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

7. Ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.10.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказане майно.

З урахуванням того, що на зазначене у скарзі майно слідчим суддею було накладено арешт, а ОСОБА_3 просить їх повернути з посиланням на ст. 303 КПК України, в той час, як порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_3 визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За такого, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування не може встановлювати незаконність його дій, а тому враховуючи вичерпний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконною суперечить положенням ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5