Ухвала

від 23.10.2024 по справі 908/63/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/63/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021

щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до відповідача -1: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021

про визнання недійсними розпоряджень, додаткових договорів, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС 2021" з позовними вимогами:

1. Визнати недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 23.07.2014 р. № 374 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді Ашкіназі В.С.;

2. Визнати недійсним додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2003 р. № 174, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ОСОБА_1 , який 31.07.2014 р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. (зареєстровано в реєстрі за № 4718), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2014 р. за № 14832455;

3. Визнати недійсним розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.09.2014 р. № 446 Про заміну сторони орендаря по договору оренди землі від 29.04.2003 р. № 174;

4. Визнати недійсним додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2003 р. № 174, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області, ОСОБА_1 та ТОВ ВС 2012, який 09.10.2014 р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т. М. ( зареєстровано в реєстрі за № 6544), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.10.2014 р. за № 16361254);

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОС 2021 повернути на користь Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2322187900:02:001:0109 площею 117,8 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 358488923221).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023р. в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 р. у справі № 908/63/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

29.02.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021, в якій воно просить суд стягнути з Позивача витрати понесені ТОВ ТОС 2021 під час розгляду справи №908/63823 в суді апеляційної інстанції, пов`язані з наданням послуг на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду не міститься вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

04.03.2024р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

13.03.2024р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 р. розгляд заяви щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 908/63/23 призначено на 01.05.2024 р.

22.04.2024р. на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 19.04.2024р.. Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023р.. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 29.05.2024р. о 15:30 год. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/63/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зупинено до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2023р. у справі № 908/63/23 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2024р. матеріали справи № 908/63/23 повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024р. касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС-2021" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС-2021" 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 р. поновлено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/63/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.10.2024р..

08.10.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з участю судді-члена колегії Дарміна М.О. у Форумі суддів Всесвітньої організації інтелектуальної власності, та у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, розгляд справи в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 09.10.2024р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024р. розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/63/23 призначено в судове засідання на 23.10.2024р..

Від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу без участі сторони ТОВ "ТОС 2021" на підставі доданих документів.

Позивач будь-яких клопотань чи заперечень на заяву відповідача, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав.

В судове засідання 23.10.2024р. представники учасників справи не з`явилися.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи.

В судовому засіданні 23.10.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. 16 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів акцентує на тому, що у додатковій постанові від 17.12.2021р. у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі № 910/16803/19 та у постанові Верховного Суду від 08.10.2024р. у справі № 907/715/20.

У разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №910/9024/21, від 11.01.2024р. у справі №924/423/23). З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі №910/3055/20, від 14.12.2021р. у справі №922/676/21, від 18.01.2022р. у справі №910/2679/21, від 21.06.2022р. у справі №908/574/20, від 13.06.2023р. у справі №923/515/21, від 08.02.2024р. у справі №295/3068/20).

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №295/3068/20, від 18.01.2024р. у справі №927/885/17).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі № 917/304/21).

В постанові від 29.06.2022р. у справі № 161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 р. у cправі № 922/4022/20.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021, який є першою заявою по суті спору у суді апеляційної інстанції, відповідач-2 не наводив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який він понесе або очкує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на основне рішення.

Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме заявлення орієнтованого розрахунку витрат, як визначено положення ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при відтворенні технічного запису судового засідання від 14.02.2024р. у Центральному апеляційному господарському суді, встановлено, що представник відповідача-2 Леліков С.О., під час судового засідання 14.02.2024р. не заявляв, про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин не можуть бути надані до закінчення судових дебатів та про подання відповідних доказів, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Протокол судового засідання від 14.02.2024р. також не містить інформації про заявлення представником відповідача-2 відповідного клопотання.

Вказане, в свою чергу, свідчить про недотримання заявником вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

При цьому, сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника вказати про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07.02.2024 р. у справі №910/216/23.

Отже, враховуючи те, що до закінчення судових дебатів у справі Відповідач-2 не зробив відповідну заяву про необхідність стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу та заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також з огляду на відсутність заяви про те, що сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат (ч. 1 ст. 221 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ТОС 2021 щодо ухвалення додаткової постанови у справі № 908/63/23.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 234,235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОС 2021 про прийняття додаткової постанови у справі №908/63/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін