Постанова

від 23.10.2024 по справі 908/2340/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2340/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер, Полтавська область, м. Лубни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес, м. Запоріжжя

про стягнення 1 013 775,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Машлазер звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес, про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 29.11.2021р. № 01-29/11/21, у розмірі 1 013 775,72 грн., а саме: 740 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 33 999,45 грн. 3 % річних та 239 776,27 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 р. у справі № 908/2340/23 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему Електронний суд, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Машлазер, в якій просило суд рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2340/23 від 05.12.2023 р. скасувати. Винести постанову, якою позовні вимоги ТОВ Машлазер з урахуванням позовної заяви про стягнення грошових коштів (з виправленими описками на виконання ухвали суду) від 06.11.2023 р. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ТОВ Восточний Експрес на користь ТОВ Машлазер суму боргу в розмірі 1 013 775,72 грн., з них: сума основного боргу за договором поставки 740 000,00 грн.; сума інфляційних збитків 239 776,27 грн.; сума відсотків за користування грошовими коштами 33 999,45 грн..

Крім того, в апеляційній скарзі Скаржник повідомляв, що для підготовки даної апеляційної скарги та отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції апелянтом укладено договір про надання правничої допомоги. За домовленістю сторін, гонорар адвоката за надання ТОВ Машлазер правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 908/2340/23 становить 20 000 грн. Документи на підтвердження вказаних витрат будуть подані до суду пізніше.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2023 р. у справі № 908/2340/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер суму основного боргу за договором поставки 740 000,00 грн., суму інфляційних збитків 239 776,27 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами 33 999,45 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову, у розмірі 15 206,64 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер витрати по сплаті судового збору за апеляційної скарги, у розмірі 18 247,96 грн..

12.08.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер, в якій воно просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер, понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

09.09.2024р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

12.09.2024р. матеріали справи № 908/2340/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судове засідання на 23.10.2024р..

Відповідач будь-яких клопотань чи заперечень на заяву Позивача, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав.

В судове засідання 23.10.2024р. представники сторін не з`явилися.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяв без участі його представника.

В судовому засіданні 23.10.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

В апеляційній скарзі Скаржником було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (підготовка та подача адвокатом апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в апеляційному суді) 15 000 грн. 00 коп.. Додатково, в апеляційній скарзі зазначено про те, що докази понесення таких витрат будуть подані до суду в подальшому у передбаченому законом порядку, протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення. Крім того зазначив, що Скаржник вимушений буде понести витрати на оплату судового збору за звернення із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. була зроблена Позивачем, з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат позовачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024р., договору про спільну діяльність від 05.01.2024р., акт наданих послуг №1 від 06.08.2024р. до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024р., рахунок-фактуру № СФ-01/23 від 06.08.2024р., ордеру АР № 1123962 від 08.01.2024р.; Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 003038, від 26.04.2023 р..

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машлазер (Замовник) та Адвокатським Бюро «СТАНІСЛАВА ГРИШИНА» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов`язки представляти інтереси клієнта, та надавати юридичні послуги (правову допомогу) останньому в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 908/2340/23.

Відповідно до п. 2 договору, Виконавець зобов`язується:здійснювати представництво інтересів Замовника в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними та юридичними особами; вести від імені Замовника будь-які справи з усіх питань в усіх установах, організаціях, підприємствах України, незалежно від форм власності та підпорядкування (у тому числі в усіх органах державної влади України, в прокуратурі України, служби безпеки України, органах державної фіскальної служби, органах Національної поліції України, органах Національного антикорупційного бюро України, органах юстиції України, усіх органах досудового розслідування, в усіх органах виконавчої служби та будь-яких інших);вести від імені Замовника з усіх питань будь-які справи по виконавчому провадженню в усіх органах виконавчої служби України; здійснювати представництво інтересів Замовника в правоохоронних органах та вести від імені Замовника з усіх питань будь-які цивільні, кримінальні, адміністративні та господарські справи в усіх судових установах, в тому числі в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, апеляційному господарському та адміністративному судах та Верховному суді України; використовувати усі передбачені Законом засоби захисту прав а законних інтересів «Клієнта».

Відповідно до п. 4.1 договору, Гонорар за надану правову допомогу складає 20 000 грн. та сплачується протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту наданих послуг. Гонорар за надану правову допомогу визначається за згодою сторін та сплачується після оформлення сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 7.1.,7.2 договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та діє до 01.01.2025 р., та до повного виконання своїх обов`язків.

05.01.2024р. між Адвокатським Бюро «СТАНІСЛАВА ГРИШИНА» (Сторона 1) та Адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною (Сторона 2) укладено Договір про спільну діяльність, за умовами п.1.1. договору Сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності щодо виконання Стороною 1 зобов`язань за Договором про надання правової допомоги б/н від 05.01.2024р., укладеного між громадянином України Товариством з обмеженою відповідальністю «Машлазер» та Стороною 1.

Відповідно до п.1.2. договору, Сторони зобов`язуються надавати один одному допомогу, в тому числі, але не виключно в сфері підготовки процесуальних документів та участі в судових засіданнях.

Відповідно до п.1.3. договору, згідно з умовами цього договору, спільна діяльність повинна здійснюватись сторонами на підставі принципів законності та добросовісності.

Відповідно до п.1.4. договору, здійснення спільної діяльності за цим договором здійснюється без об`єднання вкладів та утворення окремої юридичної особи.

Відповідно до п.2.1. договору, для досягнення мети, визначеної в п. 1.1. даного Договору, Сторона 2 здійснює такі дії: за дорученням Сторони 1 бере участь в судових засіданнях, інших процесуальних діях; за дорученням Сторони 1 готує процесуальні документи.

Відповідно до п.2.2. договору, для досягнення мети, визначеної в п. 1.1. даного Договору, Сторона 1 здійснює такі дії: надає Стороні 2 матеріали для належного виконання Доручення.

Відповідно до п.2.3. договору, з метою належного виконання п 1.1. даного Договору Сторони зобов`язуються: обмінюватися інформацією, що являється в їх розпорядженні, з тематики спільної діяльності; спільно проводити консультації для обговорення питань спільної діяльності.

Відповідно до п.2.4. договору, Сторони мають право здійснювати взаємний контроль над діяльністю один одного у рамках даного Договору шляхом перевірки бухгалтерських і інших документів.

Відповідно до п.2.5. договору, кожна із Сторін має право привертати для виконання своїх зобов`язань за даним Договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед другою Стороною за їхні дії.

Відповідно до п.3.1. договору, ведення спільних справ за даною угодою здійснюється Сторонами спільно за взаємного згодою сторін.

Відповідно до п.3.2. договору, керівництво спільною діяльністю за даним Договором, а також ведення спільних справ, здійснюється сторонами спільно.

Відповідно до п.4.1. договору, грошові кошти (майно) отримане Сторонами в результаті спільної діяльності розподілятиметься між Сторонами на умовах визначених окремою угодою.

06.08.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Машлазер» (Замовник) та Адвокатське Бюро «СТАНІСЛАВА ГРИШИНА» (Виконавець) підписали Акт наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 05.01.2024р., відповідно до якого, на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.01.2024р., Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги: формування стратегії, пошук практики Верховного Суду (витрачено часу 1,5 год.); підготовка та подання до суду апеляційної скарги (витрачено часу 3,5 год.); підготовка та подання до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ( витрачено часу 1,0 год); підготовка та подання до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витрачено часу1,0 год); підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання ( витрачено часу 1,0 год); участь у судовому засіданні ( витрачено часу 1,0 год); підготовка заяви про винесення додаткового рішення (постанови) ( витрачено часу 2,5 год. Загалом витрачено часу по наданню професійної правничої допомоги - 11,5 год.

Загальна вартість наданих послуг склала 20 000,00 грн..

Підписанням даного Акту Сторони засвідчують, що послуги надані (виконані) Виконавцем Замовникові належним чином та відповідно до умов Договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг (робіт).

На момент підписання даного Акту Сторони підтверджують, що між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання.

06.08.2024р. Адвокатським Бюро «СТАНІСЛАВА ГРИШИНА» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Машлазер» рахунок-фактуру № СФ-01/23 , на загальну суму 20 000,00 грн..

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаних витрат, однак відповідно до правових позицій Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Машлазер» складались адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Машлазер» адвокатом Коротченко Дар`єю Олександрівною.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не скористався своїм правом, клопотань або заперечень на заяву не надав.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в п/ 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 20 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022р. №640/16093/21).

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024р. у справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Окремо, судова колегія зауважує, що в Акті наданих послуг№ 1 сторонами визначено окремим пунктом підготовка заяви про винесення додаткового рішення (постанови), що не підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, щодо зазначених в Акті № 1 наданих послуг щодо підготовки та подання до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ( витрачено часу 1,0 год) та щодо підготовки та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання (витрачено часу 1,0 год) колегія суддів дійшла висновку, що такі послуги оплаті не підлягають, оскільки підготовка та подання вказаних клопотань були пов`язані з: недоліками надання послуг адвокатом та неможливістю представника позивача прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, відповідно.

Отже, проаналізувавши надані суду докази в підтвердження понесених ТОВ «Машлазер» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ «Машлазер» витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 12 173,91 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Послуги зазначені в акті (підготовка та подання до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ( витрачено часу 1,0 год); підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання (витрачено часу 1,0 год); підготовка заяви про винесення додаткового рішення (постанови) ( витрачено часу 2,5 год)), апеляційний суд вважає такими, що не підлягають оплаті з вищезазначених підстав. ( Розрахунок: 20 000,00 грн. : 11,5 год. = 1739,13 грн./год.. 20 000,00 - ( 4,5 год. х 1739,13 грн.) = 12173,91 грн.)

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2340/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Восточний Експрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Машлазер судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 12 173,91 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.10.2024р.

Головуючий суддяІ.М.Кощеєв

СуддяМ.О.Дармін

СуддяО.В. Чус