Рішення

від 23.10.2024 по справі 910/5221/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024Справа № 910/5221/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

про стягнення 107 626, 34 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі ТОВ "Київенерго-Борг", позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (далі ТДВ "Універсам № 12", відповідач) про стягнення матеріальних втрат у сумі 107 626, 34 грн, нарахованих за договором № 820150 від 01.05.1999 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині своєчасної та повної сплати вартості спожитої теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 240 281 грн 83 коп., право вимоги на яку позивач набув 25.08.2021 за результатами продажу на аукціоні майна постачальника послуг АТ "К.Енерго", як банкрута. Вказану заборгованість відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/8588/23 було стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Київенерго-Борг", однак останній її не погасив, у зв`язку з чим у позові ТОВ "Київенерго-борг" просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 90 721,03 грн та 3% річних у сумі 16 905,31 грн. за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що заборгованість відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/8588/23 була сплачена ТДВ "Універсам № 12" із затримкою у зв`язку із заміною кредитора на його правонаступника. Крім того відповідач вказав, що зазначеним рішенням суд не стягував з відповідача 3% та інфляційні втрати на користь ТОВ "Київенерго-Борг", а тому після заміни кредитора позивач не має права вимагати стягнення заявлених сум матеріальних втрат, просив відмовити у задоволенні позову.

Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та поновлення строку на подання вказаного клопотання, оскільки з причин введення аварійних відключень електроенергії по всій території України відповідач не зміг своєчасно подати це клопотання через свій електронний кабінет.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши наведені ТДВ "Універсам № 12" доводи щодо пропуску процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, суд вважав поважними причинами пропуску відповідачем такого строку, а тому прийшов до висновку про поновлення йому вказаного строку.

Водночас, розглянувши заявлене клопотання, суд вважав його необґрунтованим, а тому відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим вказане питання було вирішене судом ще при відкритті провадження у справі, під час якого суд врахував, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальних втрат у сумі 107 626,34 грн., що вказує на малозначність справи, при цьому характер правовідносини сторін не містить якихось особливостей, які б вимагали проведення судового засідання із повідомленням (викликом) сторін.

Щодо доводів відповідача про те, що йому необхідно надати пояснення по суті позову в судовому засіданні, то суд зазначає, що під час розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи сторони не позбавлені можливості викласти свою правову позицію по суті спору, свої аргументи, пояснення, доводи та міркування щодо процесуальних питань та питань, які виникають під час судового розгляду, у заявах по суті справи, зокрема, позовній заяві, відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, запереченнях, а також заявах, клопотаннях та запереченнях до них, як це передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ТДВ "Універсам № 12" про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 23.08.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8588/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, позов ТОВ "Київенерго-Борг" було задоволено, стягнуто з ТОВ "Універсам 12" заборгованість у сумі 240 281, 83 грн. та судовий збір в сумі 3 604, 23 грн.

Так, у межах зазначеної справи судом була встановлена наявність заборгованості ТОВ "Універсам 12" перед позивачем за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 820150 від 01.05.1999 у сумі 240 281,83 грн, право вимоги на яку позивач набув 25.08.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеної статті суд у даній справі приймає до уваги ту обставину, яка не підлягає повторному доказуванню, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого з нього був стягнутий борг у вказаному розмірі.

Разом з тим встановлено, що заборгованість у сумі 240 281,83 грн. та судовий збір в сумі 3 604, 23 грн. за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/8588/23 від 23.08.2023 відповідачем була сплачена у січні 2024.

Звертаючись до суду з даним позовом та враховуючи прострочення відповідачем зобов`язання, позивач нарахував відповідачу інфляційну складову боргу в сумі 90 721,03 грн та 3 % річних у сумі 16 905,31 грн за період з 26.08.2021 по 29.12.2023.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перевірку наведених позивачем розрахунків 3% річних в сумі 16 905,31 грн та інфляційних втрат в сумі 90 721,03 грн в межах заявлених позивачем періодів, суд дійшов висновку про те, що вони є арифметично правильними, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про те, що у справі № 910/8588/23 відбулася заміна кредитора, внаслідок чого у боржника сталася затримка у виплаті стягнутих сум, при цьому позивач не є тією особою, у якої виникло право на стягнення матеріальних втрат, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/8588/23, була задоволена заява ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-Борг 1".

Як зазначено позивачем та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (ідентифікаційний код 32826328) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-Борг 1" (ідентифікаційний код 45332834), яке зареєстроване 28.12.2023 року.

Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ "КЕ-Борг 1" від 29.12.2023 право вимоги до ТОВ «Універсам 12» на суму 243 886,06 грн, які складаються із заборгованості за договором № 820150 від 01.09.1999 та судового збору, за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 по справі № 910/8588/23, є складовою внеску учасника ТОВ "Київенерго-Борг" до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1" та було передане останньому за актом приймання-передачі внеску учасника ТОВ "Київенерго-борг" в рахунок формування його частки у статутному капіталі ТОВ "КЕ-Борг 1" від 29.12.2023. Копія вказаного акту, підписаного представниками ТОВ "Київенерго-борг" та ТОВ "КЕ-Борг1", наявна в матеріалах справи.

При цьому судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином право вимоги до відповідача у цій справі щодо виконання додаткових зобов`язань (сплата інфляційної складової боргу, 3 % річних) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 820150 від 01.09.1999 після передачі права вимоги за основним зобов`язанням перейшло у власність ТОВ "КЕ-Борг 1" лише з 29.12.2023.

За таких обставин, внаслідок переходу права вимоги боргу з ТОВ «Універсам 12» за договором № 820150 від 01.09.1999 в сумі 243 886,06 грн. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1", позивач мав відповідне право вимоги до відповідача виключно до 29.12.2023, а отже, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 29.12.2023 у даній справі є правомірним, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" про стягнення 107 626, 34 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам 12" (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, 4, ідентифікаційний код 02904415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 32826328) інфляційні втрати у сумі 90 721 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять одну) грн. 03 коп., 3% річних у сумі 16 905 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.