Постанова

від 11.03.2025 по справі 910/5221/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/5221/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Костянчук С.П. (керівник)

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024

у справі № 910/5221/24 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

про стягнення 107 626,34 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення основної суми заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 220237 від 27.10.2000 у розмірі 35 574,06 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" інфляційні втрати у сумі 90 721,03 грн, 3 % річних у сумі 16 905,31 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок переходу права вимоги боргу з ТДВ "Універсам 12" за договором № 820150 від 01.09.1999 в сумі 243 886,06 грн. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1" 29.12.2023, позивач має відповідне право вимоги до відповідача виключно до 29.12.2023, а отже, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 29.12.2023 у даній справі є правомірним, та обґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Універсам №12" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 в справі №910/5221/24 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції вказував, що право вимоги до ТДВ "Універсам 12" на суму 243 886,06 грн, які складаються із заборгованості за договором № 820150 від 01.09.1999 року та судового збору, стягнутих за рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 по справі № 910/8588/23, є складовою внеску ТОВ "Київенерго-Борг" до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1" та було передане останньому за актом приймання-передачі внеску учасника ТОВ "Київенерго-Борг" в рахунок формування його частки у статутному капіталі ТОВ "КЕ-Борг 1" від 29.12.2023. Зазначає, що відповідач не має жодного відношення до зазначеного судом першої інстанції акту прийому-передачі, оскільки відповідно до тексту мова йде про ТОВ "Універсам 12", в той час коли відповідач є товариством з додатковою відповідальністю "Універсам 12". При цьому, зазначений протокол № 2 відсутній в матеріалах справи. А неналежним чином завірена копія акту, що міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом оскільки ТДВ "Універсам 12" не було стороною його підписання. Окрім того, у справі № 910/8588/23 відбулася заміна кредитора, внаслідок чого у боржника сталася затримка у виплаті стягнутих сум, при цьому позивач не є тією особою, у якої виникло право на стягнення матеріальних втрат.

Окрім того, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/5221/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5221/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/5221/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5221/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/5221/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.12.2024 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 розгляд справи відкладено до 11.03.2025 в зв`язку з усним клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, 11.03.2025 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволені, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с. 143-144).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 28.01.2025, та за його клопотання розгляд справи відкладався, а також те що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 11.03.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, позов ТОВ "Київенерго-Борг" задоволено, стягнуто з ТДВ "Універсам 12" заборгованість у сумі 240 281,83 грн та судовий збір в сумі 3 604,23 грн (а.с. 7-9).

Так, у межах зазначеної справи судом була встановлена наявність заборгованості ТДВ "Універсам 12" перед позивачем за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 820150 від 01.05.1999 у сумі 240 281,83 грн, право вимоги на яку позивач набув 25.08.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже в межах розгляду справи № 910/8588/23 було встановлено обставину, яка не підлягає повторному доказуванню, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого з нього був стягнутий борг у вказаному розмірі.

Разом з тим встановлено, що заборгованість у сумі 240 281,83 грн та судовий збір в сумі 3 604,23 грн за рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/8588/23 від 23.08.2023 відповідачем була сплачена у січні 2024 (а.с. 70, 73).

Підставою звернення з позовними вимогами було неналежне виконання відповідачем умов договору та в подальшому несвоєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму відповідальності за порушення грошового зобов`язання, інфляційну складову боргу в сумі 90 721,03 грн та 3 % річних у сумі 16 905,31 грн за період з 26.08.2021 по 29.12.2023.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з 26.08.2021 по 29.12.2023, оскільки в цей період позивачу належало право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 820150 від 01.05.1999, розмір якої встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

25.08.2021 ТОВ "Київенерго-Борг", як правонаступник ТОВ "Спортсервіс-СТМ", на аукціоні UA-PS-2021-08-10-000016-3 з придбання майна банкрута АТ "К.Енерго" за лотом № 71 придбало право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн (встановлено у справі № 910/8588/23)

Відповідно до витягу з додатку № 1 до акту придбання майна на аукціоні він набув право вимоги до відповідача за договором № 820150 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.1999 в розмірі 246 765,71 грн (встановлено у справі № 910/8588/23).

В свою чергу, вимоги до відповідача щодо виконання договірних зобов`язань (сплата інфляційної складової боргу та 3 % річних) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 82015 від 01.09.1999 після передачі права вимоги за основним зобов`язанням від ТОВ "Київенерго-Борг" перейшло у власність ТОВ "КЕ-Борг 1" з 29.12.2023, відповідно до акту приймання-передачі внеску учасників (а.с. 39).

Станом на 29.12.2023 заборгованість в сумі 240 281,83 грн, згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 боржником не була погашена.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в строк з 26.08.2021 по 29.12.2023, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому вимоги щодо стягнення 3 % в розмірі 16 905,31 грн та інфляційних втрат в сумі 90 721,03 грн за загальний період прострочення з 26.08.2021 по 29.12.2023 правомірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно доводів апелянта, що у справі № 910/8588/23 відбулася заміна кредитора, внаслідок чого у боржника сталася затримка у виплаті стягнутих сум, при цьому позивач не є тією особою, у якої виникло право на стягнення матеріальних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/8588/23, була задоволена заява ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну сторони правонаступником на товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-Борг 1" (а.с. 38).

Як зазначено позивачем та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (ідентифікаційний код 32826328) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-Борг 1" (ідентифікаційний код 45332834), яке зареєстроване 28.12.2023 (а.с. 40).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "КЕ-Борг 1" від 29.12.2023 право вимоги до ТДВ "Універсам 12" на суму 243 886,06 грн, які складаються із заборгованості за договором № 820150 від 01.09.1999 та судового збору, за рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 по справі № 910/8588/23, є складовою внеску учасника - ТОВ "Київенерго-Борг" до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1" та було передане останньому за актом приймання-передачі внеску учасника ТОВ "Київенерго-борг" в рахунок формування його частки у статутному капіталі ТОВ "КЕ-Борг 1" від 29.12.2023. Копія вказаного акту, підписаного представниками ТОВ "Київенерго-борг" та ТОВ "КЕ-Борг1" (а.с. 39).

Таким чином, як вже зазначалось, право вимоги до відповідача у даній справі щодо виконання додаткових зобов`язань (сплата інфляційної складової боргу та 3 % річних) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № 820150 від 01.09.1999 після передачі права вимоги за основним зобов`язанням перейшло у власність ТОВ "КЕ-Борг 1" лише з 29.12.2023.

За таких обставин, внаслідок переходу права вимоги боргу з ТДВ "Універсам 12" за договором № 820150 від 01.09.1999 в сумі 243 886,06 грн згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8588/23 до статутного капіталу ТОВ "КЕ-Борг 1", позивач мав відповідне право вимоги до відповідача виключно до 29.12.2023, а отже нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 26.08.2021 по 29.12.2023 у даній справі є обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/5221/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/5221/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/5221/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/5221/24 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.03.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук